Incidente Nº 1 - ACTOR: ARBAYI, JULIO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Julio Arbayi (carátula: ARBAYI, JULIO FRO 1666/2018).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de ejecución de sentencia previsional; aprobación de planilla pericial, liquidación de retroactivos, impugnaciones a la planilla practicada por la perito, excepciones de pago y otros planteos accesorios (incluye discusión sobre retención del impuesto a las ganancias, costas y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos; impuso las costas de la Alzada a la demandada vencida y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del cotejo informático de la demandada -al que se accedió en el marco del convenio de cooperación e intercambio electrónico de información celebrado entre la C.S.J.N. y la ANSeS el 8 de junio de 2016- se verifica que le asiste razón al organismo previsional, en tanto los haberes correspondientes desde el mensual 02/2021 hacia atrás, consignados por la perito, no coinciden con los registrados por la ANSeS. No obstante ello, corresponde desestimar el agravio, toda vez que la diferencia advertida resulta insignificante —representa el 0,47 % del monto liquidado— y carece de entidad suficiente para modificar sustancialmente el resultado de la planilla aprobada. En consecuencia, el error constatado no justifica su revisión."

"Avocándome a la queja vinculada a la omisión de la retención del impuesto a las ganancias, indicaré que la resolución recurrida remitió, al precedente 'García' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo del 26/03/19), criterio sostenido por esta Sala 'A' en la causa FRO Nº 24589/2019 s/Ejecución 'CALDERON, Aníbal Norberto c/ANSeS Previsional' del 25/08/2022, que fue rebatido por la apelante. Por ello, será rechazada."

"En consecuencia, corresponde rechazar los agravios en cuanto a la alegada falta de tratamiento de las impugnaciones formuladas a la planilla pericial, al rechazo de las excepciones de pago y falta de acción y/o inhabilidad de título, al plazo otorgado para el cumplimiento de la sentencia, a la imposición de costas y a la regulación de los honorarios de la profesional interviniente y los de la perito, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se integró con los Dres. Aníbal Pineda (voto que fundamenta la decisión) y Dra. Silvina María Andalaf Casiello (adherente). No participó del acuerdo el Dr. Fernando Lorenzo Barbará. No existe voto disidente que altere la decisión de la mayoría.