OLIVERA, CECILIA INES c/ ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

¿Quién es el actor?

OLIVERA, CECILIA INES.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución previsional por reajustes/reconocimientos de haberes; impugnaciones a la planilla pericial, excepciones de pago/documentadas, retención del impuesto a las ganancias, plazo de cumplimiento, imposición de costas y regulación de honorarios y perito.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario - Sala A confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos; impuso las costas devengadas en la Alzada a la demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.N.) y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando al estudio de la queja de la demandada vinculada a la omisión de la retención del impuesto a las ganancias, indicaré que la resolución recurrida remitió, al precedente “García” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo del 26/03/19), criterio sostenido por esta Sala “A” en la causa FRO Nº 24589/2019 “CALDERON, Aníbal Norberto c/ANSeS s/Ejecución Previsional” del 25/08/2022, lo que no fue rebatido por la apelante. Por lo tanto, será desestimada."

"En relación a los demás planteos efectuados, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala integrada en la causa N° FRO 827/2020 caratulada “ALBERTENGO, Roberto E. c/ANSeS s/Ejecución Previsional” Acuerdo del 03 de noviembre de 2023, a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal. En consecuencia, corresponde rechazar los agravios en cuanto a la alegada falta de tratamiento de las impugnaciones formuladas a la planilla pericial, al rechazo de la excepción de falta de acción y/o inhabilidad de título, al plazo otorgado para el cumplimiento de la sentencia, a la imposición de costas y a la regulación de los honorarios del profesional interviniente y los del perito, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos."

"En cuanto a las costas devengadas en la Alzada, se imponen a la recurrente (artículo 68 del C.P.C.C.N.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Silvina María Andalaf Casiello manifestó su acuerdo con la solución mayoritaria respecto de la retención del impuesto a las ganancias y con el resto de las cuestiones, pero expresó que, por aplicación del criterio de la Corte Suprema en autos “García”, "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." Esa opinión fue acompañada y en lo sustancial adhirió al voto preopinante; no consta disidencia mayoritaria que modifique lo resuelto por la Alzada.