JurisprudenciaARG
GARCIA RIVERO, JULIO GUSTAVO (TF 31612-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
Recurso directo contra la Dirección General Impositiva por regulación de honorarios. La Cámara Contencioso Administrativo Federal fijó los honorarios del Dr. Enrique J. Carricart en $625.320 por las primeras dos etapas y en 1 UMA ($108.005) por la tercera, y los del Dr. Gastón A. Miani en 2 UMA ($216.010), con apercibimiento sobre IVA conforme a la doctrina de la Corte Suprema.
¿Quién es el actor?
Julio Gustavo García Rivero.
¿A quién se demanda?
Dirección General Impositiva.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
recurso directo contra la regulación de honorarios profesionales.
¿Qué se resolvió?
La Cámara fijó los honorarios del Dr. Enrique Jorge Carricart por su actuación durante las primeras dos etapas en $625.320; por la tercera etapa en 1 UMA equivalente a $108.005; y fijó los honorarios del Dr. Gastón Armando Miani en 2 UMA equivalentes a $216.010. Se indicó que, de acreditarse la condición de responsable inscripto del profesional, se adicionará el IVA correspondiente a los emolumentos y que tal impuesto corre por cuenta del condenado en costas. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"A fin de examinar los recursos de apelación interpuesto contra la regulación de honorarios de fs. 563/563vta., cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que en el caso de los trabajos profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que se practique la regulación de honorarios. Por lo cual, el nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas procesales concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 ––y su modificatoria ley 24.432––, o que hubieran tenido principio de ejecución (conf. CSJN in re “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.I”, sentencia del 04/09/18; en especial considerando 3° del voto mayoritario)."
"Según esta doctrina judicial a los fines de regular honorarios resulta de aplicación el arancel que se encontraba vigente en el momento en que efectivamente se practicó la tarea profesional en cada etapa (cfr. esta Sala expte nro. 17647/2010/CA1–CA2, in re “Charadia Oscar y otros c/EN–M Defensa–FAA–Dto 1104/05 751/09 s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg”, del 25/08/2023)."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta voto en disidencia en el dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 21.839Aranceles y honorarios de abogados
- Ley 24.432Honorarios profesionales
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.