GOMEZ JAVIER IGNACIO c/ GCBA (CROMAÑON) s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gómez, Javier Ignacio.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) y Estado Nacional; además fueron condenados terceros particulares y funcionarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios sufridos por el actor en ocasión del incendio del local “República de Cromañón” el 30/12/2004.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora; se modificó la sentencia apelada en los términos del considerando X, debiéndose abonar al Sr. Gómez Javier Ignacio la suma total de pesos seiscientos noventa y un mil ochocientos ($691.800) —detallada por rubros—; se confirmó la sentencia en todos los demás aspectos recurridos; e impuso las costas de alzada al GCBA y al Estado Nacional por resultar sustancialmente vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, es dable puntualizar que es indiscutible que el daño moral debe ser indemnizado (artículo 1078 del Código Civil), el cual se tiene configurado in re ipsa. [...] Por ello cualquier inquietud o perturbación del ánimo originados en un mero perjuicio patrimonial, como la simple invocación de molestias, aflicciones, fatigas, etc., no justifica su reparación, ya sea en supuestos de dolo o culpa, pues se debe tener presente que la reparación del daño moral no puede ser fuente de un beneficio inesperado ni de enriquecimiento injusto (confr. esta Sala, in rebus: “Belaustegui, Laura María c/ EN – AFIP – DGI s/ Daños y perjuicios”, Causa Nº 1.304/2012, del 27/11/2014; ...). [...] En ese orden, también se ha dicho que a fin de fijar el quantum debe tenerse en cuenta el carácter resarcitorio de este rubro, la índole del hecho generador de la responsabilidad y la entidad del sufrimiento causado, que no tienen necesariamente que guardar relación con el daño material..."

"Que, con relación al daño psicológico y su consecuente tratamiento, es necesario recordar que el magistrado de grado, sobre la base de la prueba producida en la causa, estableció la reparación en la suma de pesos doscientos cincuenta mil ($250.000.-) en concepto de daño psicológico, y de pesos setenta y seis mil ochocientos ($76.800.-) en concepto de tratamiento psicológico. [...] En consecuencia, estimo que los términos del informe pericial dan cuenta de la existencia de daño indemnizable. [...] En consecuencia desestimar los planteos efectuados por el Gobierno de la Ciudad y el Estado Nacional y, en consecuencia, confirmar lo decidido por el magistrado de grado al respecto."

"Respecto al agravio deducido tanto por el Estado Nacional como por el Gobierno de la Ciudad con relación a la tasa de interés aplicable ... se deberá aplicar la tasa pasiva promedio mensual que publique el Banco Central de la República Argentina (confr., art. 10, Decreto Nº 941/91; y art. 8º, segundo párrafo, Decreto Nº 529/91)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran disidencias; los Dres. Lopez Castiñeira y Morán adhieren al voto propuesto.