GARCIA, CARMEN LILIANA c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Carmen Liliana García.

¿A quién se demanda?

ENARCA / AFIP (EN - AFIP; demandada administrativa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad del artículo 79 inciso c) de la Ley 20.628 (modificado por Ley 27.346) aplicado sobre haberes previsionales y ordenar el reintegro de las sumas retenidas por impuesto a las ganancias (con intereses), solicitando devolución de las sumas de los últimos cinco años.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación y se modificó la sentencia de grado, disponiendo la restitución de fondos conforme al considerando VI y la procedencia de los intereses conforme al considerando VII; además se impusieron las costas de ambas instancias en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

VI.- "corresponde admitir el recurso de apelación intentado por la parte actora y, consecuentemente, ordenar restituir la totalidad de las sumas que fueran retenidas sobre los haberes previsionales de la Sra. García que no estuvieran alcanzadas por la prescripción quinquenal establecida por el artículo 56, segundo párrafo, de la ley 11.683, plazo que debe computarse desde la interposición de la demanda (ver esta Sala en los autos N.º 19.925/2025, caratulados 'FUMAGALLI, LUIS MARIA c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO', sentencia del 18 de septiembre de 2026)."

VII.- "por aplicación de lo dispuesto por el art. 179 de la ley 11.683, los intereses sólo proceden, respecto de las sumas que se ordena reintegrar por el período anterior al escrito de inicio, desde la fecha de interposición de la demanda ... respecto de los períodos posteriores a la fecha de interposición de la demanda, desde que cada suma mensual haya sido descontada y hasta el efectivo pago."

Parte resolutiva final: "el Tribunal RESUELVE: 1º) admitir el recurso intentado por la actora y, en consecuencia, modificar la sentencia de grado, disponiendo que la restitución de fondos procede conforme lo dispuesto en el considerando VI; y que los intereses proceden conforme lo dispuesto en el considerando VII y 2°) imponer las costas de ambas instancias en el orden causado..."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Caputi no suscribió por hallarse en uso de licencia (Art. 109 RJN); no consta voto en disidencia sustantiva en el acuerdo que figura en la parte resolutiva.