DATRI, MIRTA BEATRIZ -SUMARISIMO- c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Mirta Beatriz Datri.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad respecto de artículos de la Ley 20.628 y normas conexas; pretensión de cese de retenciones sobre haberes previsionales y repetición de los importes retenidos (últimos cinco años), con intereses y actualización. Petición subsidiaria sobre aplicación de tasa de interés activa o pasiva del BCRA que respete la reparación integral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los agravios de la actora y se confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; se distribuyeron las costas de la alzada en el orden causado. (Decisión de la mayoría.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por aplicación de lo dispuesto por el artículo 179 de la ley 11.683, los intereses sólo proceden, respecto de las sumas que se ordena reintegrar por el período anterior al escrito de inicio, desde la fecha de interposición de la demanda –ver, asimismo, esta Sala, en los autos “Álvarez, José Joaquín c/ EN – AFIP s/ amparo ley 16.986”, expte. n° 11.406/2020, sentencia del 5 de marzo de 2021–. [El criterio apuntado es, por lo demás, el que sostiene el Alto Tribunal en un reciente fallo, de fecha 17 de septiembre de 2024, recaído en la causa FMP 21099177/2012/CS1 “Astillero Naval Federico Contessi SACIFAN c/ AFIP – DGI s/ cobro de pesos/sumas de dinero”, que remite al dictamen de la Sra. Procuradora Fiscal.]. – Respecto de los períodos posteriores a la fecha de interposición de la demanda, desde que cada suma mensual haya sido descontada y hasta el efectivo pago."

"Que, en lo relativo a la tasa de interés aplicable, de conformidad con lo decidido por este Tribunal en la causa “Boehden, Alejandro José c/ EN - AFIP - Ley 20.628 s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 5 de abril de 2024 (entre muchas otras) a cuyos términos cabe remitir, los intereses que corresponde aplicar son los previstos por el art. 3° de la resolución 823/2025 del Ministerio de Economía y, en su caso, por las normas que los modifiquen-."

"Que, en cuanto a la queja de la parte actora dirigida a la imposición de costas, corresponde recordar que el principio objetivo de la derrota sentado en el artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no es absoluto y que, en tal sentido, la segunda parte del citado precepto prevé la posibilidad de eximir de costas al vencido cuando el juzgador encontrare mérito para ello. A juicio de este Tribunal, la solución adoptada en la instancia de origen, la desestimación de diversas pretensiones actorales (determinante de la existencia de vencimientos parciales y mutuos), así como las particularidades del caso y la complejidad de las cuestiones planteadas, justifican la imposición de las costas en el orden causado, por manera que la decisión de grado debe ser confirmada en este aspecto (arts. 68, segunda parte y 71 del C.P.C.C.N.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Claudia Caputi no suscribe la resolución por hallarse en uso de licencia; no existe voto discrepante firmado en el expediente que configure disidencia material de la mayoría.