JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Roldán Juan Antonio – Ejecutivo – INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN
El señor Juan Antonio Roldán interpuso recurso de inconstitucionalidad y casación contra la Provincia de San Juan por controversias relativas a la aplicación de normas sobre la obligación de aporte y prescripción. La Sala Primera desestimó el recurso por insuficiente fundamentación y/o por omisión en la formulación del agravio, rechazando así la pretensión deducida.
¿Quién es el actor?
Juan Antonio Roldán (caratulados “Roldán Juan Antonio - Ejecutivo c/ Provincia de San Juan”).
¿A quién se demanda?
Provincia de San Juan.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación (recurso de inconstitucionalidad y casación) contra decisión que autorizó cobro/exigencia vinculada a la ley 2275 y cuestionamiento de la aplicación de normas referidas a aportes/obligaciones (menciones a art. 49, art. 1024, Resol. 571-93 y prescripción); se controvertía también la aplicación temporal de normas y la consumación de la prescripción.
¿Qué se resolvió?
Se desestimó el recurso de casación (se rechaza). Protocolícese y notifíquese; archívese. No consta que se haya revocado la sentencia de origen.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Texto transcripto (extractos literales relevantes del fallo, respetando el lenguaje original del tribunal):
"Desestimar... la votación... DIJERON: VEGA, DRES. MINISTROS... Desestimar... Protocolícese, notifíquese y archívense."
"En primer término, para ambos recursos, '...omite expedirse corresponde ultima.'"
"Es Tribunal... 'El recurso... cuando prescripto por (P.R.E. $.12. 2002-III-515; $.2%. 1989-I-148; etc.).'"
Citas textuales de pasajes decisivos:
"Desestimar"
"Protocolícese, notifíquese oportunamente y archívese."
"omite expedirse... corresponde última"
Observaciones sobre fundamentos: del texto surge que la Sala consideró insuficiente o defectuosa la fundamentación del recurso (se alude a omisiones y a la inadmisibilidad por falta de pronunciamiento o por no encuadrar los agravios en la normativa aplicable), siguiendo precedentes mencionados (citas a resoluciones y antecedentes: p. ej. Resolución n° 571-93, múltiples citas jurisprudenciales). No se consignan votos mayoritarios diferenciados en el fragmento suministrado; el bloque dispositivo final (transcripto) manda la desestimación.
¿Cómo votaron los jueces?
en el material provisto no se identifica formalmente un voto en disidencia o de minoría con texto claro; el bloque final del acuerdo dispone la desestimación.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.