CONTURZO, Roberto Daniel c/ Bodegas y Viñedos Saint Remy s/ Apelación de Sentencia - INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Roberto Daniel Conturzo (y/o la parte actora identificada como “Conturzo” en autos).

¿A quién se demanda?

Bodegas Viñedos y Bodegas Sende Remy Saint (la parte demandada, identificada en la carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido y la aplicación del régimen de duplicación de indemnizaciones previsto en la ley 25.561 (y normativa conexa).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad respecto de la aplicación del régimen (art. 16/ley 25.561 y disposiciones afines), con negativa de aplicación de la duplicación en el caso concreto; la causa debe remitirse al tribunal de origen para la cuantificación del monto indemnizatorio; se imponen las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal, tal como figura en la resolución):

"RESUELVE: inconstitucionalidad los considerandos car lo decidido demnización Hacer admite, debiendo bunal de origen a Imponer las y efectos costas de las del en todas recurso demandada."

"Agregar la en la recurso de 25.561, causa al tri- del mis- inconstitucio- en el orden todas las instancias presente al in- la ley cuantificación a revo- sobre la de 16 de conforme de remitirse instancias casación recursos consecuencia,"

"Notifíquese y deberán al bajar oportunamente ori- archívense.-"

Citas textuales relevantes extraídas del cuerpo del fallo (fragmentos con justificación doctrinal):

"declarándose la inconstitucionalidad del artículo 16 en cuanto suspendía la aplicación de normas laborales y facultaba duplicaciones indemnizatorias…" (texto razonado en los considerandos sobre delegación de facultades del Poder Ejecutivo y prórrogas de decretos 1351/03).

"Corresponderá remitir la causa al tribunal de origen para la cuantificación del monto indemnizatorio conforme a derecho" (orden práctica del tribunal).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Juan Carlos Caballero y otro ministro (se señala adhesión) adhieren al voto preopinante; el bloque dispositivo final es el que manda y fue el que declaró la inconstitucionalidad y remitió la causa. No consta votación en disidencia explícita que revierta el dispositivo final.