AUCE Ramón Antonio c/ Supercanal S.A. - Apelación de sentencia - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

AUCE (aparentemente Ramón Antonio o la actora identificada como AUCE; el expediente indica "AUCE c/ Supercanal S.A.")

¿A quién se demanda?

Supercanal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se plantea la inconstitucionalidad de decretos que prorrogan la aplicación del artículo 16 de la ley 25.561 (prórrogas) y se discute la procedencia de la indemnización por despido en virtud de dichas prórrogas.

¿Qué se resolvió?

El tribunal, en la parte resolutiva, confirma el pronunciamiento de la instancia anterior y desestima el planteo de inconstitucionalidad o respalda la solución anterior en cuanto a la aplicación del artículo 16 y las prórrogas (conforme mayoría). Se ordena agregar copias a los autos y archivar el expediente; se dispone imposición de costas en la forma que surge del voto mayoritario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"corresponde confirmar el pronunciamiento deduci-... el resolutorio, el dictada Apelaciones de Cámara de An- inconstitucionalidad de recurso contra Ramón ... la cuestión, única ... Sentencia”;"

"En efecto, cabe señalar que la Sala con otra composición, se ha expedido a favor de la constitucionalidad de los decretos que ... del artículo 16 de ley 25.561, norma que disponía que, en de producirse despido sin justificada, los empleadores debían abonar la indemnización a los trabajadores perjudicados."

"Por sus fundamentos, nos adherimos precedentemente. En mérito al Tribunal ... al constitucionalidad ... Y, por del agravada Imponer ... la que prevista las presente al ... la indemnización ley 25.561."

(Se consignan textualmente las citas tal como aparecen en el original, conservando la redacción del tribunal.)

¿Cómo votaron los jueces?

No se identifica claramente en el texto provisto un voto de disidencia explícito con redacción completa; el bloque resolutivo final es el que prevalece.