LORIA GUSTAVO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GUSTAVO JORGE LORIA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la resolución administrativa que denegó el reajuste del haber previsional, solicitándose el recálculo del haber inicial, la actualización y liquidación de las diferencias de haberes (reajuste de la Prestación Básica Universal, recálculo de P.C. y PAP, y demás ajustes vinculados).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda de GUSTAVO JORGE LORIA, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSeS a que, en el plazo de ciento veinte (120) días contados desde la recepción del expediente administrativo o desde la notificación de la sentencia si el expediente estuviera en sede, practique la liquidación conforme lo dispuesto en los considerandos, y que, de obtener diferencias, ponga al pago el haber inicial recalculado y efectúe los requerimientos presupuestarios pertinentes para cancelar las acreencias retroactivas que resulten. Se declararon las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En primer orden, corresponde declarar abstracta la excepción de prescripción deducida por la demandada, atento la fecha de adquisición del beneficio y de interposición del reclamo administrativo."

2) "A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. CSJN in re 'Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios' de fecha 11-11-2014, y con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la PBU inicial, se hace saber que se deberán efectuar las siguientes operaciones: 1) Establecer la diferencia entre la PBU redeterminada según las variaciones anuales del índice de salarios... 2) Una vez establecido ello, deberá determinar el porcentaje de confiscatoriedad... Finalmente, la incidencia porcentual de la PBU actualizada en el haber integral reajustado será la que resulte de aplicar la siguiente fórmula: 'M.C.x100/H.I.R.S.'."

3) "Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y PAP previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio con posterioridad al 4-1-2021... corresponde estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones..."

4) "Respecto del planteo introducido por la actora, referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/2021... estimo que el modo en que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado excede el marco de la norma que reglamenta... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión."

5) "Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la decisión es única y dictada por la Jueza Federal Subrogante.