QUINTANA AMUCHASTEGUI, GUSTAVO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

QUINTANA AMUCHASTEGUI, GUSTAVO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios — recalculo y reajuste del haber previsional y cuestiones vinculadas a la actualización de remuneraciones que sirven de base para el haber inicial y la movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de fecha 29/08/2025 en los términos que siguen: a) dejar sin efecto la aplicación del índice ISBIC (fallo “Elliff”) y actualizar las remuneraciones según el método de la Ley 27.426 atento a la fecha de obtención del beneficio; b) dejar sin efecto la aplicación del precedente "Badaro" al caso; c) declarar la constitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 para la movilidad del haber del actor en el período; d) imponer las costas de la instancia de grado en el orden causado; y se confirmó lo demás decidido, con mención sobre la Ley 27.609 y la utilización del IPC para cierto período. Además, se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se reguló honorarios de la parte actora en un 30% de lo que se liquide en la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia. En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo “Blanco” del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso “Elliff”, ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

2) "Que, por tales motivos, corresponde modificar la sentencia impugnada y, en consecuencia, dejar sin efecto la aplicación del índice 'Elliff' y 'Blanco' debiendo actualizar las remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial en base al método indicado en la ley 27.426 y concordantes, atento a la fecha de obtención del beneficio."

3) "En cuanto a la queja de la demandada relativa a la aplicación al caso de autos del precedente 'Badaro' del Alto Tribunal, corresponde remitirse a lo señalado por este Tribunal ... En consecuencia, se propicia modificar el decisorio apelado y dejar sin efecto la aplicación del citado fallo al caso de autos."

4) "Continuando ... corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto." (sobre la constitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, en atención al precedente de la CSJN en 'Fernández Pastor' 4/12/2025).

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el decisorio final.