CANAVERI RICARDO ALCIDES Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

RICARDO ALCIDES CANAVERI, JUAN RAMON ARCE y JUAN JOSE ALVEZ (retirados y personal en actividad de la Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997, se solicitó el cese inmediato del descuento incremental de aportes (del 8% al 11% según el DNU, aquí concretado en diferencia del 3%) y la devolución de las sumas indebidamente retenidas con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97; se condenó a la Caja a abstenerse de aplicar el descuento por aportes previsto en dicho decreto; se ordenó la restitución a los actores de la diferencia de aportes indebidamente practicada (3%), con interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA desde su devengamiento hasta su efectivo pago; se impusieron las costas a la demandada; y se fijó plazo de 90 días desde la firmeza para liquidar y cancelar las sumas debidas. Además se declaró parcialmente fundada la excepción de prescripción respecto de los períodos anteriores al 01/05/2020.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633)." (Considerando 9º)

"Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 se expresa la necesidad de proveer y asegurar la continuidad e integridad del pago de los haberes de pasividad que la Gendarmería Nacional atiende con recursos de afectación específica provenientes de los aportes del personal establecidos en la ley 22.788, en razón de que el presupuesto asignado a ese fin resultaba insuficiente... Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (Considerando 11º-12º)

"IV. Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; la decisión que vale es la consignada en el fallo.