ROHR WALTER DANIEL C/ SENA CARLOS RAMON Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

ROHR WALTER DANIEL.

¿A quién se demanda?

SENA CARLOS RAMON; DIEGO ROLANDO BUHR; SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP LTDA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (monto reclamado $3.616.000) por un supuesto accidente ocurrido el 05/03/2022 en la intersección de Av. Juan Manuel de Rosas y Vergara (Morón) cuando, según el actor, se desprendió un fierro del acoplado de un camión que lo enganchó.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la demanda; costas a la actora; diferimiento de regulación de honorarios; notificaciones y advertencias sobre publicación de datos personales conforme acuerdos y resoluciones citadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo señalara brevemente ut supra, trata el caso de un accidente de tránsito donde el actor dice haber sido embestido -mientras estaba parado en la calle- por un fierro que se suelta del camión conducido por el accionado, negando los demandados y la aseguradora que se hubiese producido el accidente.

En tal sentido, al igual que lo hacia la derogada norma -art. 1113-, se consagra la llamada responsabilidad objetiva o teoría objetiva del riesgo creado, también conocida como de responsabilidad sin culpa.

... la víctima del hecho dañoso sólo debe probar el daño, la calidad de dueño o guardián, el riesgo o vicio de la cosa y la relación causal existente entre la actuación de la cosa y el daño (SCBA Acuerdo 33743 del 14/10/86; D.J.B.A. T. 132-1987, ejemplar n ° 10229 del 24/4/87).

En tal sentido, el sindicado como responsable sea dueño o guardián de la cosa (art. 1758), solo se libera demostrando la 'causa ajena', es decir, la culpa de la propia víctima o hecho del damnificado (art. 1729), la culpa de un tercero por quien no se deba responder conforme los caracteres del caso fortuito (art.1731), que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta (art. 1758), o la ocurrencia de un caso fortuito o fuerza mayor excepto disposición en contrario (art.1730).

... es carga del actor la de demostrar la concurrencia de tales recaudos, pues sólo a partir de allí se tendrá también la prueba de la existencia de un daño cierto indemnizable (art. 375 del CPCC).

Del testimonio ofrecido por la única testigo Pamela Duarte, recabado en la Audiencia de Vista de Causa de fecha 25/03/2026, se advierte que no logra recordar el día, mes y año del evento, no ubica el nombre de las calles en las cuales dice habría ocurrido el siniestro, no identifica cómo era el camión, ni tampoco explica con claridad cómo se habría producido el hecho.

En tal orden de ideas, considero que el testimonio analizado, resulta insuficiente a los efectos de generar convicción acerca de la producción del hecho base del reclamo (arts.375, 384, 456 y cctes del CPCC).

En consecuencia toda vez que de la compulsa de los medios probatorios producidos en autos no se encuentra acreditada la ocurrencia del hecho ílícito fuente de reclamo de la presente acción (arts.375, 384 ycctes del CPCC), conforme a los argumentos expuestos, citas legales y jurisprudenciales, corresponde rechazar la presente demanda, con costas a la accionante vencida (art. 68 del CPCC)."

(Voto de la mayoría plasmado en el bloque dispositvo: "1°) Rechazando la demanda... 2°) Imponer las costas...")