SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES (S.A.D.A.I.C.) C/ GARCIA ISABEL HEBELIA S/COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)

¿Quién es el actor?

S.A.D.A.I.C., representada por Dra. María Andrea Ponce.

¿A quién se demanda?

Sra. Isabel Hebelia, en su carácter de explotadora del comercio "Eclipse Boutique".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de sumas de dinero por los aranceles previstos en el art. 3 inc. a) y b) y art. 4 del Decreto 5146/69 por difusión pública de obras musicales; y prohibición de uso de obras musicales conforme art. 36 Ley 11.723.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda: se condena a la demandada al pago de $110,00 por el arancel correspondiente a noviembre de 2013, más intereses desde la interpelación (08/05/2014), y costas a la demandada. Se rechazó la pretensión respecto del resto de los períodos reclamados y se consideró abstracta la prohibición de uso por cierre del comercio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De dicho instrumento se desprende que, ante el requerimiento formulado por el Sr. Carballo (empleado de SADAIC) a la notaria Daniela Paula Magnoni, ésta se constituyó el día 28/11/2013 -entre varios lugares- conjuntamente con el Sr. Adolfo Guillermo Stagno DNI: 11.601.900 en 'Eclipse Boutique' ubicado en calle Rivadavia N° 2430 de esta ciudad, siendo las 18:45 horas, comprobando que: '...en dicho lugar fui atendida por una persona que informada del carácter de mi intervención y del requerimiento precedente, y luego que el Sr. Stagno se identificara ante la requerida, esta dijo ser empleada del comercio, y llamarse Mirta Camara y poseer DNI: 13.878.724. Acto seguido y ante mi solicitud me exhibió la Constancia de Data Fiscal de AFIP a nombre de Garcia Isabel Hebelia, CUIT 27-14320736-1, domicilio en Rivadavía 2432 y Certificado de domicilio ARBA correspondiente al CUIT: 23-20457835-4, Partido-Partida 045-005447-0 Rivadavia N° 2432. A) En cumplimiento de la diligencia citada CONSTATE: Que al momento de la misma se percibía nítidamente música en la totalidad del local, visualicé tres parlantes empotrados en el cielorraso del comercio y otros dos ubicados en el hall de entrada.'"

"No habiendo la demandada -como señalara anteriormente- redargüido de falso el acta notarial indicada cabe tener por ciertas y veraces las manifestaciones que contiene en la medida que fueron constatadas por la notaria en ejercicio de atribuciones propias (arts. 289 inc. 1, 293 y ccdtes. del Cód. Civil y Comercial., 175 y ccdtes. del C.P.C.C.B.A.)."

"Por todo lo dicho, entiendo procedente la demanda únicamente por el período referido -Noviembre de 2013- (arg. art. 354 inc. 1, 375 y 384 del C.P.C.C.B.A.)."

"En razón de lo anterior y considerando el período por el cual finalmente prospera la presente acción es el de Noviembre de 2013, correspondiendo al demandado abonar como arancel a la parte actora, en la suma de $110,00."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto dividido; la sentencia contiene el dispositivo final que dispone la decisión de la mayoría del Tribunal.