BULACIO CLAUDIA CRISTINA C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIÓN DE REVISIÓN RESOLUCIÓN COMISIÓN MÉDICA JURISDICCIONAL LEY 15.057.

¿Quién es el actor?

Bulacio Claudia Cristina.

¿A quién se demanda?

Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de resolución de Comisión Médica Jurisdiccional (ley 15.057), con impugnación de la validez constitucional del plazo de caducidad previsto en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar a la queja por la declaración de desierto del recurso por falta de depósito y concedió la admisibilidad del recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por Omint; empero, en el examen de mérito rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad y confirmó el pronunciamiento de grado que declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057. Se remiten las actuaciones al tribunal de origen para que prosiga.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De modo liminar, sin perjuicio de los fundamentos que diera el tribunal de grado al desestimar la vía de impugnación deducida, no es ocioso destacar que, en el caso, no obstante recaer en etapa anterior al dictado de la sentencia del mérito de la causa, el pronunciamiento impugnado, en tanto decretó la inconstitucionalidad del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 -en lo pertinente-, se expide en torno a cuestiones sobre las que no cabe la posibilidad de un replanteo posterior, por lo que resulta equiparable a definitivo en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (causas L. Ac. 100.383, "Apolo Fish S.A.", resol. de 11-III-2009; L. 111.127, "Cooperativa Agrícola Ganadera de Tandil y Vela Ltda.", resol. de 30-VI-2010; L. 114.180, "Geza", resol. de 18-IV-2011; L. 122.136, "Castro", resol. de 2-V-2019 y L. 125.681, "García", resol. de 12-IV-2021)."

"Sentado ello, corresponde observar que el depósito establecido por el art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial no resulta exigible para la admisibilidad del recurso extraordinario de inconstitucionalidad (cfr. doctr. art. 302, Código Procesal Civil y Comercial, art. 89, ley 15.057). Por lo tanto, corresponde hacer lugar a la queja traída y conceder el recurso extraordinario de inconstitucionalidad articulado por Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (arts. 292, CPCC y 89, ley 15.057; Ac. 4.068/22, Resol. 24/20 y Resol. 1.840/24)."

"Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inconstitucionalidad deducido por la parte demandada, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 131.700, "Magliano", sent. de 19-IX-2025, a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.). Por ello, la Suprema Corte de Justicia ... Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto y confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto declaró la invalidez constitucional del plazo previsto en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057."

Costas: Se impusieron por su orden en esta instancia y en la queja, por la novedad del tema y las dificultades interpretativas de la normativa (arts. 68 segundo párr.; 289, CPCC y 89, ley 15.057).