Cooperativa de Horticultores Mar del Plata Ltda. contra Municipalidad de General Pueyrredón. Demanda contencioso administrativa.

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Horticultores Mar del Plata Ltda.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Ordenanza 11.749/98 (sancionada el 5-3-1998) y nulidad de la resolución del 13-4-1998 que rechazó el recurso contra esa ordenanza; se solicita asimismo el reconocimiento del derecho de la cooperativa a continuar su actividad sin restricciones y reparación por daños.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Los jueces votaron por la negativa en acuerdo del 27-9-2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La mera enunciación de vicios del acto, sin la concreta demostración de su existencia y de la incidencia en la decisión que se cuestiona, es insuficiente para obtener su anulación."

"En el caso, no ha podido demostrarse que la accionada hubiera utilizado sus atribuciones con un propósito distorsionado, diferente al previsto en la norma, o que los objetivos que inspiran los preceptos en juego hayan sido tergiversados o desnaturalizados."

"Conforme surge del mensaje de elevación del proyecto de ordenanza, ante la próxima instalación en el partido de General Pueyrredon de dos mercados de frutas y hortalizas, localizados, uno en la ruta 88 y el otro en la ruta 226... se impulsa el traslado de los centros de comercialización existentes a esa fecha, ubicados dentro de la planta urbana de la ciudad."

"La norma bajo examen se ha desplegado dentro de los confines propios del quehacer municipal. ... los municipios cuentan con potestades de raíz constitucional para expedir normas generales y obligatorias para todos, sobre las actividades de interés local desarrolladas o a desplegarse en la esfera de su competencia territorial."

"No cabe reconocer un derecho al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a la inalterabilidad de sus prescripciones... En la especie no se advierte que la ordenanza impugnada revoque o derogue habilitaciones ya conferidas, sino que dispone la prohibición de instalación de nuevos puestos."

"Por las razones expuestas, juzgo que la demanda promovida en autos no puede prosperar. Voto por la negativa."

Además, se consignó que la reclamante no articuló petición indemnizatoria por el obrar lícito de la administración dentro de la litis, por lo que no se analizó esa eventual responsabilidad: "el Tribunal... no puede ser suplido por el principio iura novit curia, puesto que su consideración afectaría las garantías constitucionales de defensa y debido proceso adjetivo."