JurisprudenciaARG
BAZAN CLARA MABEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIÓN DE REVISIÓN RESOLUCIÓN COMISIÓN MÉDICA JURISDICCIONAL. LEY 15.057.
La actora promovió acción de revisión de resolución de Comisión Médica Jurisdiccional (Ley 15.057) contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. La Suprema Corte declaró, en el caso, la inconstitucionalidad del DNU 669/19, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la decisión que había aplicado ese decreto, remitiendo autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
Bazan Clara Mabel.
¿A quién se demanda?
Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión de resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional en el marco de la Ley 15.057.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte admitió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/19 en el caso concreto y revocó la sentencia impugnada en cuanto había aplicado las prescripciones de dicho DNU; ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de esta instancia por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Sin dejar de destacar que, en el caso, el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo para recurrir (arts. 278, CPCC y 1 de la ley 14.141), los agravios dirigidos a impugnar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/19, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."
"RESUELVE:
Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."
Costas: "Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
El pronunciamiento fue acompañado por los Dres. Torres, Kogan y Budiño como voto principal, y el Dr. Soria adhirió expresamente ("acompaño lo resuelto por mis colegas ... en la votación"), por lo que la resolución surge de la mayoría y se expresa en el bloque dispositivo final transcripto arriba.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución NacionalConstitucion nacional
- Decreto 669/19
- Ley 14.141 (Provincia De Buenos Aires)art. 1
- Ley 5.827 (Provincia De Buenos Aires)art. 31 bis
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 278, 68, 289
- Ley 15.057 de Buenos Aires
Fallos que cita
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.