JurisprudenciaARG
PÉREZ JULIO CÉSAR C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.
Reclamo en materia de accidente de trabajo contra la ART por aplicación del plazo de caducidad del art. 2 inc. j) de la ley 15.057. La Suprema Corte declaró inconstitucional la aplicación de ese plazo en el caso concreto y revocó la sentencia impugnada por considerar inconstitucional la norma aplicada.
¿Quién es el actor?
Pérez Julio César.
¿A quién se demanda?
Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción especial por accidente de trabajo (cuestión vinculada a la aplicabilidad del plazo de caducidad previsto en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad, y por ello se revocó la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057, declarando la inconstitucionalidad de dicha disposición en el caso. Los autos se remitieron al tribunal de origen para que prosiga el trámite de las actuaciones según su estado. Las costas de esta instancia se impusieron por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inconstitucionalidad deducido por la parte actora, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 131.700, 'Magliano' (sent. de 19-IX-2025); a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."
"Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad establecido en el art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057, cuya inconstitucionalidad, en el caso, se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen a fin de que prosiga con el trámite de las actuaciones según su estado."
"Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa en juego (arts. 68 segundo párr. y 303, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución aparece como decisión del tribunal en el bloque dispositivo final; la sentencia remite además a la precedente causa "Magliano" para sustentar sus conclusiones, y se resolvió conforme al dictamen del Procurador General.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 15.057 (Provincia De Buenos Aires)art. 2 inc. j
- Ley 5.827 (Provincia De Buenos Aires)art. 31 bis
- Resolución 10/20 (Presidencia SCBA) (Provincia De Buenos Aires)art. 1 acápite 3 "c"
- Resolución 921/21 (SCBA) (Provincia De Buenos Aires)
- Acordada 3.971/20 (SCBA) (Provincia De Buenos Aires)
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 68 segundo párr., 303
Fallos que cita
- MaglianoSCBA · 19/09/2025
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.