MIRENDA SONIA LETICIA C/ AUTOSEGURO DE LA GOBERNACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ APELACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.

¿Quién es el actor?

Mirenda Sonia Leticia.

¿A quién se demanda?

Autoseguro de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la aplicación del plazo de caducidad establecido en el art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 en el marco de una apelación de resolución administrativa; se cuestiona la aplicabilidad/validez de dicho plazo por inconstitucionalidad en el caso concreto.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057 y declaró la inconstitucionalidad de su aplicación en el caso. Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que prosiga el trámite conforme al estado del expediente. Impuso las costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad establecido en el art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057, cuya inconstitucionalidad, en el caso, se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen a fin de que prosiga con el trámite de las actuaciones según su estado."

"Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa en juego (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."

Además, la sentencia remite por razones de economía y sencillez a las conclusiones y fundamentos vertidos en la causa L. 131.700, "Magliano" (sent. de 19-IX-2025): "Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte actora, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 131.700, 'Magliano' (sent. de 19-IX-2025); a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."

(No constan votos en disidencia en el bloque dispositivo final; la resolución consignada es la adoptada por la mayoría del Tribunal.)