Nolasco, María Natalia c/Dirección General de Cultura y Educación s/Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Nolasco, María Natalia (actores docentes que impugnaron la variación de puntajes).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de ilegalidad e inconstitucionalidad de la Resolución 5039/06 y la restitución de puntajes bonificantes por títulos de especialización adquiridos con anterioridad a la vigencia de dicha resolución; se promovió acción de amparo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, con costas a la recurrente; confirmó la solución adoptada por la Cámara que declaró ilegítima la Resolución 5039/06 en lo que atañe a la concreta situación de los actores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

1. Cabe señalar que es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente, la réplica concreta, directa y eficaz de todos los fundamentos del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto deja incólume la decisión que se controvierte ... Tal déficit exhibe la pieza recursiva, en tanto se denuncia errónea interpretación y aplicación del art. 61 de la ley 10.579, reproduciendo consideraciones formuladas en la instancia de grado ... sin abordar adecuadamente las razones argumentales esbozadas por la alzada para dar cuenta de los deberes legales que surgen del citado precepto en cuanto a la inmutabilidad o intangibilidad del puntaje bonificante consolidado, como integrante del concepto de carrera docente, ubicando la carga estatal en el marco del respeto a la legalidad, la seguridad jurídica y el derecho de propiedad, dando una acabada resolución a esta temática en los acápites 4º, 5º y 6º (v. fs. 222/227)."

"2. Por otro lado, el impugnante denuncia en forma genérica e imprecisa la violación de doctrina legal, incumpliendo de este modo la exigencia básica que establece el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial relativa a la indicación, en términos claros y concretos de la doctrina de este Tribunal que se reputa violada o erróneamente aplicada ... En tal sentido, cabe aclarar ... que no se halla cumplido el recaudo legal con la simple mención de fallos de esta Suprema Corte relativos a los requisitos generales para la existencia de un 'derecho adquirido'."

"3. Finalmente, los agravios relativos a las potestades de la Administración para variar el sistema de calificación docente y la inviabilidad de la acción de amparo para dar cabida a los reclamos incoados, lucen como meras afirmaciones dogmáticas, sin aportar una crítica concreta a los fundamentos dados a este respecto por el pronunciamiento impugnado."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Costas al recurrente (arts. 19, ley 13.928 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos discordantes; los cuatro jueces votaron en igual sentido (adhesión entre votos).