Cale, Donato Silvio c/Golden Sea y otros s/Despido y cobro

¿Quién es el actor?

Donato Silvio Cale.

¿A quién se demanda?

Golden Sea S.A., Rubén Daniel Jortak, Frigorífico Visom S.A. (y otras sociedades vinculadas a Frigorífico Bancalari S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de salarios (nov-dic/2003 y enero-abril/2004), SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por despido injustificado y falta de preaviso, resarcimientos previstos por leyes especiales y diferencias salariales; se alega también responsabilidad solidaria de otras empresas y sucesión empresarial por transferencia de establecimiento en contexto de quiebra.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Manteniéndose la resolución de grado en cuanto a que la relación con Golden Sea S.A. se inició el 6-9-2000, se condenó a Golden Sea S.A. y a Jortak en los conceptos que el tribunal de grado declaró procedentes y se rechazaron los rubros cuestionados; la Suprema Corte denegó la revisión al no cumplirse la cuantía exigida y por ausencia de vulneración de la doctrina legal invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"1. En primer lugar, debo destacar que -contrariamente a lo que señala a fs. 530 vta.- el recurrente no ha logrado demostrar que el valor de lo cuestionado supere el mínimo establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial."

"En consecuencia, la diferencia entre los rubros que se declararon procedentes, tomando en cuenta la antigüedad denunciada en el recurso y aquella otra que se acreditó en la sentencia, asciende a $ 13.138,13 ($ 26.276,25 - $ 13.138,12). Si a ello le añadimos los rubros que fueron desestimados y son motivo de agravio -salarios de enero a abril de 2004 ($ 750,75 x 4 = $ 3.003) y diferencias salariales ($ 7.986, fs. 77, guarismo que, en rigor, debería ser aún reducido, descontando la incidencia de las horas extra que allí se incluyen y que no resultaron probadas, fs. 485)-, el valor total de lo cuestionado por el actor es de $ 24.127,13, importe que -huelga señalarlo- no supera el mínimo contemplado en la normativa ritual a la fecha de la interposición del recurso ($ 25.000, art. 278 del C.P.C.C., texto según ley 11.593)."

"IV. En virtud de lo expresado, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Fundamento sobre el fondo del agravio principal (diferencias salariales): la Corte sostuvo que, aun cuando la doctrina invocada (precedente L. 85.312, "Jara Mendoza") permite calcular diferencias cuando la imprecisión es sólo de cuantificación, en la especie la imprecisión denunciada se refería a los períodos en los que se devengaron las supuestas diferencias y, por tanto, no cabía aplicarla; además el tribunal de grado sí tuvo en cuenta las escalas convencionales y concluyó que no se probaron horas extra ni error en pago del decreto 392/03, por lo que el agravio no alcanza para configurar la excepción prevista en el art. 55 ley 11.653.