Ortíz, Julio Emilio c/Asociación Civil Mutual Círculo Militar y otro s/Despido

¿Quién es el actor?

Julio Emilio Ortíz.

¿A quién se demanda?

Asociación Civil Mutual Círculo Militar y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido indirecto, antigüedad, sustitución de preaviso, diferencias salariales (por jornada y aplicación del C.C.T. 124/90 y decretos del P.E.N.), sanciones y vacaciones proporcionales. El Tribunal del Trabajo Nº 5 de San Isidro rechazó la mayoría de los rubros reclamados y solo hizo lugar a las vacaciones proporcionales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó ambos recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) con costas, dejando firme la sentencia de grado que desestimó las diferencias salariales y la procedencia del despido indirecto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente -en lo que es del caso destacar por constituir materia de agravios- rechazó la demanda deducida por Julio Emilio Ortíz contra Asociación Civil Mutual Círculo Militar, en cuanto procuraba el cobro de diferencias salariales (derivadas de la aplicación del C.C.T. 124/90 y de los decretos del P.E.N. 392/2003, 1347/2003, 2005/2004); así como la percepción de las indemnizaciones derivadas del despido, y las previstas por los arts. 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561.

Lo hizo -en lo sustancial- por considerar no demostrada la causal esgrimida por el actor para disponer su autodespido (a saber: la negativa patronal a pagar las diferencias salariales que alegó se le adeudaban).

Al expresar los motivos de dicha decisión, el órgano judicial de grado declaró acreditado en el fallo de los hechos (con sustento en el propio reconocimiento del actor y en el informe del perito contador) que -contrariamente a lo sostenido por el reclamante- Ortiz siempre se desempeñó en el marco de una jornada de trabajo de 42 hs. semanales."

"Entiendo que el recurso debe ser rechazado. ... En tal sentido, este Tribunal tiene dicho que el recurso extraordinario de nulidad tiene un campo de actuación delimitado a tenor de lo prescripto por las normas constitucionales (arts. 168 y 171 de la Const. prov.), siendo ajenas al mismo todas aquellas cuestiones que exceden dicho ámbito, de manera que la crítica del acierto jurídico del fallo debe ser introducida en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... Por lo expuesto, el recurso extraordinario de nulidad traído debe rechazarse."

"En suma, el fallo dictado debe permanecer firme en tanto los agravios traídos no se revelan idóneos para neutralizar la decisión adoptada en la instancia de origen. Por todo lo expuesto, propongo rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan como fundamentos de la decisión mayoritaria la insuficiencia técnica del recurso, la falta de impugnación concreta y eficaz de las motivaciones esenciales del fallo de grado y la imposibilidad de revisar valoración probatoria sin acreditar absurdo en la apreciación de la prueba).