DANESE, GABRIEL ANGEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 110.120 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.- Y SU ACUM. P.136457-Q, CARATULADA D´GREGORIO, MARÍA LAURA E. -FISCAL TITULAR INTERINA ANTE EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES- S/ QUEJA EN CAUSA N° 110.120 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

La Fiscal interina ante el Tribunal de Casación Penal, Dra. María Laura E. D'Gregorio, y la defensa oficial adjunta (Dr. Nicolás Agustín Blanco) en representación de Gabriel Ángel Danese.

¿A quién se demanda?

Sala IV del Tribunal de Casación Penal (y, en subsidio, la decisión del Tribunal en lo Criminal n.º 5 y Tribunal en lo Criminal n.º 3, Departamento Judicial La Matanza) por la confirmación de sentencias de instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación extraordinaria por inaplicabilidad de ley contra la confirmación de la absolución de Nadia Antonella Fernández (por los hechos I: robo agravado por uso de arma en concurso real con homicidio agravado criminis causa) y contra la condena de Gabriel Ángel Danese (pena única prisión perpetua, accesorias legales, declaración de reincidencia y multa de cuarenta y cinco unidades fijas; y otra condena de 4 años por tenencia de estupefacientes y arma). Se denuncian arbitrariedad por fundamentación aparente, errónea valoración probatoria e inaplicación/errónea aplicación del art. 80 inc. 7 CP frente al art. 165 CP.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó ambos recursos extraordinarios. Se consideró que la Sala IV del Tribunal de Casación y el tribunal de juicio brindaron motivación suficiente y que la defensa no demostró error manifiesto o absurdo que permita la intervención de esta Corte en la revisión de hechos; asimismo, la Corte sostuvo que la subsunción bajo el art. 80 inc. 7 CP respecto de Danese estuvo debidamente acreditada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las alegaciones que porta la pieza impugnativa -y que se pretenden apoyar en la doctrina de la arbitrariedad por fundamentación aparente- no logran superar una mera discrepancia con el criterio establecido por el juzgador y confirmado por la Casación, sin evidenciar los déficits de motivación que le reprocha al pronunciamiento."

"El revisor ... consideró -a través del voto del señor juez Natiello, que concitó la adhesión simple del señor juez Kohan- que la recurrente '...sólo ha presentado una convicción diferente' a la del tribunal del debate que, '...sin quebrantar el "iter" desarrollado', puso el foco en '...una duda categórica acerca de la autoría material de Fernández'."

"Con la prueba disponible en el presente caso no se ha podido confirmar con el suficiente grado de probabilidad, la tesis sostenida por la Fiscalía relativa a la materialidad del hecho traído a juicio y, consecuentemente, a la culpabilidad de la acusada en la misma'."

"La impugnante no ha logrado evidenciar ... que la sentencia en crisis no aparezca fundada, ... Todo lo cual lo llevó a confirmar la aplicación del principio del in dubio pro reo (art. 1, CPP)."

"En estas actuaciones el requisito típico quedó debidamente establecido sin que la parte haya logrado conmover los sólidos argumentos brindados por el a quo para rechazar idéntica pretensión."

Finalmente, el dispositivo: "Por lo expuesto ... se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la señora Fiscal Interina ... Asimismo, ... se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley articulado por el señor defensor oficial en representación de Gabriel Ángel Danese, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."

(Se consignan como antecedentes la resolución de la Sala IV de Tribunal de Casación del 21-12-2021 y la admisión de la queja por esta Corte con resolución del 18-08-2022 en la cuestión relativa a la Fiscalía.)