Faur, Jorge Francisco c/Bagley S.A. s/Diferencia de liquidación final

¿Quién es el actor?

Jorge Francisco Faur.

¿A quién se demanda?

Bagley S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales e indemnizatorias por la extinción unilateral del contrato de trabajo (telegrama de despido 30-05-2001), incluyendo reclamo sobre la base salarial (inclusión de Bonus, S.A.C. y demás remuneraciones) y aplicación del art. 2 de la ley 25.323; impugnación del tope indemnizatorio del art. 245 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se dejó sin efecto la sentencia de grado en cuanto rechazó la pretensión de diferencias por indemnización por antigüedad por despido incausado, y se ordenó remitir la causa al tribunal de origen para que, con jueces hábiles, determine la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador en el último año y, con ese parámetro, analice la procedencia del planteo de inconstitucionalidad del límite previsto en los párrafos segundo y tercero del art. 245 LCT. Se desestimó el agravio fundado en el art. 2 de la ley 25.323. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera parcialmente."

"surge explícito -en vista, además, de los guarismos invocados en el recurso y la posición asumida por la demandada al contestar la memoria- que el tribunal de grado ha omitido analizar y establecer cuál ha sido la mejor remuneración, mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año de prestación de servicios, extremo que subsiste controvertido en esta instancia de casación."

"Así pues, ausente ese necesario parámetro, se torna inviable arribar a un cotejo del que pueda surgir cabalmente que la insinuada mengua de la indemnización postulada en el recurso -y admitida en la memoria aunque con menor alcance- supera el umbral del 33% y en qué medida."

Cita de doctrina federal aplicada: "corresponderá aplicar la limitación a la base salarial prevista en los párrafos segundo y tercero del citado art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, sólo hasta el treinta y tres por ciento (33%) de la mejor remuneración normal y habitual computable".

Dispositivo relevante (final): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con el alcance establecido en el ap. IV del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí -por mayoría- se ha resuelto. Costas por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Montos y fechas relevantes citados en la sentencia: despido 30-05-2001; salario básico considerado en sentencia de grado $2.194; mejor remuneración alegada por actor $2.921,60 (con incidencia del S.A.C. $3.164,97); tope del C.C.T. 244/94 $931,02; umbral constitucional de referencia 33% (doctrina Vizzoti, CSJN, 14-09-2004).

Sobre la ley 25.323: se rechazó su aplicación en la especie porque el empleador había abonado la liquidación final conforme normas vigentes y no se dieron los presupuestos de mora e incumplimiento que justifican el incremento previsto en ese artículo.