BIZZORERO, FRANCO IVAN O BIZZOZERO, FRANCO IVAN S/ QUEJA EN CAUSA N° 99.412 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

F. I. B. o B., asistido por defensor oficial adjunto Nicolás Agustín Blanco.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV (que rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se alega revisión aparente y falta de análisis sobre la fundamentación de la pena única de veinte (20) años impuesta por unificación de condenas; se invocan violaciones a arts. 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP y garantías constitucionales (art. 18 y 75 inc. 22 CN).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y, en consecuencia, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a favor de F. I. B. o B., con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje originario):

"La Sala IV del órgano revisor -mediante el sufragio vertido por el doctor Natiello, que concitó la adhesión simple del doctor Kohan- sostuvo inicialmente que concordaba en un todo con el análisis que hiciera en su memorial el representante del Ministerio Público Fiscal, en cuanto a que la decisión recurrida aparecía ajustada a derecho, puesto que sin alterar las declaraciones de hechos contenidas en los fallos en los que se impusieran las penas que se unifican, adecuó la sanción a las circunstancias de los arts. 40 y 41 del Código Penal" (fs. 81 vta.).

"para sentenciar el Tribunal [de la instancia originaria] tuvo en cuenta los argumentos expuestos por las partes, las valoraciones de eximentes, atenuantes y agravantes hechas en las sentencias unificadas y, utilizando el sistema de suma composicional [...], condenó al [imputado] aquí juzgado a una pena [única] que no aparece irracional o desproporcionada, ni mucho menos contrasta con la naturaleza de los ilícitos comprendidos en la pena única" (fs. 81).

"Nada se opone en el Derecho penal patrio a que el cálculo de la sanción resultante de la unificación de condenas se realice por composición o por operación de suma aritmética, dependiendo la elección de factores como la personalidad del condenado y las modalidades de los hechos" (fs. 81 vta. y 82).

"La afirmación de la defensa en torno a que, en dicho escrutinio, la Casación en ningún momento se adentró a analizar la ausencia de fundamentación de la sanción -única- impuesta mediante la unificación de condenas y que el tránsito por esa instancia resultó 'aparente', ha sido expuesta huérfana de todo sustento argumental y, por tanto, indemostrada."

"En definitiva, no se observa en la decisión atacada la revisión aparente del fallo en lo relativo a la dosificación de la sanción penal única (conf. arts. 8.2.h., CADH y 14.5., PIDCP), ni tampoco demuestra el recurrente el vicio de arbitrariedad que invoca. Media, entonces, insuficiencia (art. 495, CPP)."

2) Razonamiento esencial: la Corte entendió que la Sala IV abordó y respondió los agravios relativos a la dosificación de la pena, confirmó que el tribunal de origen empleó el sistema de suma composicional teniendo en cuenta las valoraciones de atenuantes y agravantes ya firmes, y concluyó que la pena única de veinte años no resulta irracional, desproporcionada ni arbitraria; por ello la queja fue desestimada por insuficiencia conforme art. 495 CPP y estándares de la doctrina "Casal".

3) Voto y mayoría: voto por la negativa del Dr. Genoud, adhesión de las Dres. y Dres. Kogan, Soria y Torres (mayoría unánime).