Lorenzo, Omar Rodolfo y otra contra Gálvez Allemand, Cintia Jimena s/Nulidad de acto jurídico

¿Quién es el actor?

Omar Rodolfo Lorenzo y Udilte Renée Lorenzo.

¿A quién se demanda?

Cintia Jimena Gálvez Allemand (y en su oportunidad el escribano Lorenzo Vicente del Barrio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del testamento público otorgado por José Raymundo Lorenzo el 11 de octubre de 2005, por falta de discernimiento del testador y por vicios formales/captación de la voluntad atribuida al notario y a terceros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores, confirmando la solución de las instancias ordinarias que validaron el testamento y atribuyeron costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es necesario tener presente que son los jueces de las instancias ordinarias quienes deben decidir sobre la perfecta razón del testador, en uso de facultades que les son privativas y para ello tienen una gran libertad de apreciación de la prueba aportada, únicamente revisable si se alega y demuestra absurdo (conf. Ac. 55.532, sent. del 18-IV-1995; Ac. 67.842 sent. del 17-X-2001)."

"Sientan su queja en la falsedad del registro obrante a fs. 101 vta. de la historia clínica, correspondiente al 11 de octubre de 2005, sin hacerse cargo de las conclusiones a las que arribó la perito calígrafa que determinó que no había anomalías en la escritura ni en la firma correspondientes a la médica Elías que asentó que el paciente se encontraba lúcido y ubicado en tiempo y espacio (v. fs. 438 vta.)."

"Considero, entonces, que los recurrentes no han logrado demostrar que el señor José Raymundo Lorenzo careciera de lucidez al momento de testar, como así lo ha establecido la Cámara en su pronunciamiento."

"Examinado el testamento cuya nulificación se pretende, el mismo expresa: '... Que deseando testar por acto público procede a dictarme con visible lucidez de espíritu y voz clara, sus últimas disposiciones y antecedentes personales...' (v. fs. 92) y que 'Yo, el notario autorizante, hago constar que el presente testamento ha sido dictado por el testador de viva voz y en un solo acto ininterrumpido, y que tanto el dictado como la redacción han sido oídos y presenciados por los testigos del acto...' (v. fs. 92 vta.)."

"Se aprecia que el notario ha consignado la declaración del testador de que estaba imposibilitado de firmar, extremo del que no tiene que dar fe pues no lo exigía el art. 993 del Código Civil, de tal manera que tampoco ha de tener andamiento el embate de los recurrentes desplegados sobre la firma a ruego."

"Para ser causal de nulidad, debe manifestarse a través del artificio, astucia o maquinación que asumen los caracteres de dolo y que dominan la voluntad del testador... no son causas suficientes de nulidad del testamento las atenciones prodigadas por parientes, amigos o servidores del enfermo aun cuando tales cuidados no sean fruto de un auténtico cariño y tengan sólo un fin especulativo (conf. doct. Ac. 54.519, sent. del 4-VIII-1998)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani fue acompañado por los Dres. Kogan, De Lázzari y Negri; la decisión fue adoptada por la negativa en acuerdo y plasmada en el dispositivo que rechaza el recurso extraordinario, con costas a los recurrentes.