Alemany, Claudia M. Recurso de Apelación del Registro de la Propiedad de la Provincia de Buenos Aires- Expte. 2307-4766/2013, Resoluciones 13/2014-2/2014

¿Quién es el actor?

La escribana Miriam Claudia Alemany.

¿A quién se demanda?

Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires (Director provincial y el organismo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se ordene la inscripción, con efecto retroactivo a la fecha de presentación (11/06/2012), de la escritura pública n.º 157 de fecha 31/05/2012 respecto de la matrícula 21.273 (Partido de Escobar), pese a la existencia de embargo inscripto el 13/12/2012; se invoca la Disposición Técnico Registral 14/1995, arts. 5 y 8 ley 17.801 y normativa aplicable, solicitando inscripción provisional y la prioridad registral del ingreso inicial.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la escribana y se condenó en costas a la recurrente; se dispone la pérdida del depósito previo ($36.500) y se ordenó cumplimiento de las resoluciones administrativas pertinentes por el tribunal a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (votos de Pettigiani, Soria, Kogan y Negri — negativa):

La mayoría sostuvo que rige el principio de rogación: la registración se sujeta a la concreta solicitud de inscripción efectuada por el presentante y el Registro no actúa de oficio. Señaló que la carátula rogatoria presentaba inconsistencia (detalle “dos inmuebles” pero consignación de una sola matrícula) y que no se acompañó la minuta para la matrícula 21.273, por lo que, aun existiendo la DTR 14/1995, la conducta posterior de la escribana (silencio y no reclamo oportuno tras el planchado del testimonio en relación a la matrícula 21.272) importó desistimiento y pérdida de prioridad. La mayoría destacó el plazo y la seguridad jurídica, señalando que:

"La circunstancia de que en este caso la rogación portara en sí misma una inconsistencia ... debieron llevar al registro ... a proceder en el marco de la citada Disposición Técnica, proveyendo la registración provisional ... y requiriendo la debida aclaración ..."; y que "Frente a la confusa declaración precedente ... el prolongado silencio posterior a la recepción del documento inscripto necesariamente importó ... el desistimiento de la pretendida inscripción remanente y por ende la pérdida de toda prioridad registral a su respecto".

También sostuvo que el reclamo de la notaria se presentó tardíamente (reclamo 5/6/2013), después de la traba del embargo (13/12/2012) y vencido el plazo razonable para subsanar observaciones o reclamar la inscripción provisoria, lo que afecta la seguridad jurídica de las operaciones inmobiliarias.

Minoría (voto de Genoud — afirmativa, en disidencia):

El voto disidente entendió que, conforme a la Disposición Técnico Registral 14/1995, cuando un documento refiere a más de un inmueble y no se acompañan todas las solicitudes respectivas, el Registro debía haber registrado en forma provisional el contenido del documento respecto del inmueble cuya solicitud no se acompañó, habilitando así la prioridad de la inscripción por fecha de presentación. Expresó que la omisión del Registro en aplicar la DTR 14/1995 configura incumplimiento procedimental y que:

"Surge incontestable que ... el operador del Registro debió haber registrado en forma provisional ... el inmueble cuya solicitud no se hubo de acompañar, haciéndole saber al profesional interviniente de su carga de aclarar si se pretendía la registración parcial del acto. Paso omitido por el Registro que habilita, sin más, a ordenar que se proceda a su inscripción."

Con ese fundamento propuso hacer lugar al recurso y ordenar la inscripción con efecto retroactivo (fecha de presentación 11/06/2012). Asimismo asignó costas por orden dadas las responsabilidades compartidas.

Transcripciones textuales relevantes (extractos tal como en la sentencia, lenguaje original):

Mayoría: "Frente a la confusa declaración precedente (contenida en la rogatoria), el prolongado silencio posterior a la recepción del documento inscripto necesariamente importó -a la luz del mayor deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas que cabía a la profesional (conf. arts. 902, 919 y concs., Cód. Civ.)- el desistimiento de la pretendida inscripción remanente y por ende la pérdida de toda prioridad registral a su respecto."

Minoría (Genoud): "Surge incontestable que estando la escritura otorgada referida a más de un inmueble, y no habiéndose acompañado la totalidad de las solicitudes respectivas, el operador del Registro debió haber registrado en forma provisional el contenido del documento en relación al inmueble cuya solicitud no se hubo de acompañar, haciéndole saber al profesional interviniente de su carga de aclarar si se pretendía la registración parcial del acto. Paso omitido por el Registro que habilita, sin más, a ordenar que se proceda a su inscripción."

Dispositivo final (bloque obligación de la mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 36.500, efectuado a fs. 55, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)."