JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Clementoni, Águeda Noemí c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/ Demanda contencioso administrativa

La actora promovió demanda contencioso-administrativa para que se declare la nulidad de resoluciones del I.P.S. y se correlacione su cargo de Oficial Superior 5° (Jefe de Departamento C) con la categoría 21 de la ley 10.430. La Corte hizo lugar: anuló los actos administrativos, ordenó la correlación al grado 21, reconoció antigüedad de 36 años, 4 meses y 1 día y condenó al pago de diferencias desde el 7-VII-1996 con intereses.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
B-63363
Contencioso administrativo Jubilacion Correlacion de cargos Ley 10.430 Oficial superior 5? Jefe de departamento Prescripcion (art. 62 dec. ley 9650/1980) Movilidad previsional I.p.s. Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Águeda Noemí Clementoni.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las resoluciones 443.722/00 y 455.221/01 que denegaron el reajuste del haber jubilatorio; correlacionar el cargo de Oficial Superior 5° (Jefe de Departamento "C") con la categoría 21 de la ley 10.430; reconocimiento de la totalidad de la antigüedad y liquidación de diferencias salariales con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declaran nulos los actos administrativos impugnados. Se ordena al I.P.S. correlacionar el cargo base de la jubilación (Oficial Superior 5° - Jefe de Departamento "C") con la categoría 21 (Jefe de Departamento) de la ley 10.430; se reconoce antigüedad de 36 años, 4 meses y 1 día; se acoge la prescripción respecto de diferencias anteriores al 7-VII-1996; se condena al pago de las diferencias desde el 7-VII-1996 con más intereses conforme a la regla indicada en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi criterio, el argumento planteado por la demandada vinculado a que la actora no acreditó haber desempeñado entre 1978 y 1983 el cargo de Oficial Superior 5° en el Hipódromo de La Plata no puede tener acogida, toda vez que en la instancia administrativa el I.P.S. no desconoció tales servicios. Por el contrario, acompañada la respectiva certificación de servicios procedió a calcular el haber asignándole equivalencia con el nivel 19 -Sub Jefe de Departamento, ley 10.430 (v. fs. 120/125) y denegó el reclamo con fundamento en que al aplicar la categoría 19, Sub Jefe de Departamento a la que correlacionó el cargo de Oficial Superior 5to, 'arrojaría menor haber que el que viene percibiendo en la actualidad'."

"Es decir, que el nuevo régimen del empleo público estableció, de manera precisa y concreta, que quienes ejercieran funciones de Jefe de Departamento, serían equiparados a la categoría salarial 21. No se distinguen letras ni capacitación a los efectos de esta nueva equivalencia, ni tampoco se atiende a la categoría salarial asignada bajo el régimen anterior, sino que especialmente para la situación de los Jefes de Departamento se prevé que el criterio equiparador está dado por la índole de las funciones ejercidas."

"Por lo tanto, corresponde reconocer a la actora el derecho a correlacionar el cargo de Oficial Superior 5° -Jefe de Departamento 'C'- del antiguo convenio colectivo aplicable a los trabajadores del Hipódromo -que desempeñó entre el 1-IV-1978 y el 28-II-1983- con la categoría 21 del actual régimen de empleo público (ley 10.430), a partir del 7-VII-1996 (conf. fs. 85/86), con el consecuentemente pago de las diferencias monetarias resultantes."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se hacer lugar a la demanda, se anulan los actos administrativos impugnados y se condena al I.P.S. a correlacionar el cargo base de la jubilación de la actora (oficial superior 5to. -Jefe de Departamento 'C'- del convenio aplicable a los trabajadores del Hipódromo) con la categoría 21 -Jefe de Departamento- del escalafón de la ley 10.430, debiendo reconocer al efecto una antigüedad de 36 años, 4 meses y 1 día."

(Se consignan además: acogimiento de la prescripción respecto de diferencias anteriores al 7-VII-1996; intereses calculados exclusivamente sobre el capital a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco Provincia para depósitos a plazo fijo a 30 días; costas por su orden.)

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.