Vitale, María Cecilia y otros c/ Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Vitale, María Cecilia y otros, personal del I.O.M.A.

¿A quién se demanda?

Instituto Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución 1070/2004 y reconocimiento del derecho al cobro de la bonificación prevista en los decretos 8373/1987 y 4719/1989 por desempeñar tareas en centro de cómputos, desde mayo de 2000, con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por las actoras; se confirmó en la instancia de alzada la revocación de la sentencia de primera instancia que había reconocido la bonificación (la Cámara había hecho lugar al recurso de la demandada). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ninguno de los agravios expresados en el escrito recursivo constituye en rigor la crítica clara, concreta y razonada de las motivaciones fundantes del fallo que exige el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial [...] ni la postulación de una interpretación divergente a la efectuada por el Tribunal sobre el decreto 1166/2000, ni la disquisición meramente discordante del quejoso en cuanto a la apreciación del material fáctico y probatorio de la litis, alcanzan para abastecer la suficiencia técnica del embate..." (considerando IV.1).

"Los instrumentos públicos sólo hacen plena fe con respecto a los hechos que el Oficial Público anuncia como cumplidos por él mismo o que han pasado en su presencia; pues las manifestaciones que hacen las partes no gozan de ese valor probatorio, porque el escribano solamente da fe de que ellas se efectuaron, no de su sinceridad... En el caso, el Tribunal luego de ponderar la prueba obrante en la causa (acta notarial, opinión de superiores y otros agentes, en orden al carácter informático de las tareas, etc.), razonablemente concluyó que la misma resulta insuficiente para acreditar la naturaleza de las actividades desarrolladas por los accionantes..." (considerando IV.2).

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, C.P.C.C.). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la recurrente vencida..." (bloque dispositivo, Sentencia).

Observaciones sobre la valoración y mayoría: El Tribunal, por mayoría unánime de los vocales que intervinieron, sostuvo que las críticas son discrepancias interpretativas y valorativas que no acreditan error grosero, absurdo ni la incorrecta aplicación de la normativa (art. 279 C.P.C.C.), por lo que mantuvo la posición de la Cámara de Apelación.