López, Mario Julio c/Bonino, Juan C. y otro s/Despido

¿Quién es el actor?

Mario Julio López.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Bonino y Mónica Elizabeth Bonino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de haberes adeudados (julio a septiembre de 2003), sueldo anual complementario 2003, indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido e incrementos/duplicación por leyes 24.013 y 25.561, y diferencias por horas extraordinarias y viáticos (CCT 40/89).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; por tanto queda firme la sentencia de grado que admitió parcialmente la demanda (reconociendo haberes devengados julio-setiembre 2003 y SAC) y rechazó las pretensiones por indemnizaciones derivadas del despido indirecto, las demás adicionales y la aplicación del art. 8 de la ley 24.013 por incumplimiento del requisito del art. 47 b) de la ley 25.345. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, y a partir del relato de los antecedentes del caso, se avizora que dicha carga ha quedado insatisfecha (art. 279 del C.P.C.C.)."

"Tal decisión, elaborada por los magistrados en uso de potestades privativas, sólo puede ser revisada en esta instancia extraordinaria a condición de que se invoque y demuestre eficazmente el vicio de absurdo (conf. doct. causa L. 86.736, 'Fuzik', sent. del 15-XI-2006), carga que, en la especie, no ha sido satisfecha."

"El impugnante se limita a objetar que el tribunal interviniente decretó la 'extemporaneidad' de la aludida comunicación telegráfica 'de oficio', incurriendo en 'incongruencias y arbitrariedades', sin lograr evidenciar con tal exigua argumentación -desprovista, además, de la indispensable denuncia de infracción de las normas sustantivas y procesales concernientes a los agravios traídos- la existencia de una burda o irrazonable ponderación de las circunstancias que rodearon a la extinción del vínculo."

"La crítica bajo examen resulta técnicamente insuficiente para lograr la revisión de lo decidido en la instancia de origen... el juzgador de origen aplicó el aludido precepto aunque con un alcance limitado al reconocimiento de los salarios devengados en los últimos meses de efectiva prestación de servicios (julio/setiembre de 2003; v. fs. 129 vta.; 134 vta.), interpretación esta que tampoco fue motivo de cuestionamiento por parte del agraviado."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora. Costas a la vencida (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votó por la negativa la Dra. Hilda Kogan; los Dres. Soria, Negri y De Lázzari adhirieron por los mismos fundamentos (mayoría unánime).