Fieni, Marcos A. c/Transp. Unidos de Merlo S.A.C.I.I. s/Despido

¿Quién es el actor?

Marcos Alberto Fieni.

¿A quién se demanda?

Transportes Unidos de Merlo S.A.C.I. e I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

integración del mes de despido, sueldo anual complementario proporcional e indemnizaciones por antigüedad, daño moral, falta de preaviso y otros rubros (arts. 2 ley 25.323; 16 ley 25.561; 45 ley 25.345).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revoca la sentencia del tribunal del trabajo en cuanto consideró justificado el despido y rechazó las indemnizaciones por antigüedad y rubros conexos; mantiene firme el rechazo de la indemnización por daño moral. Devuélvense los autos al tribunal de grado para nueva integración y renovación de los actos procesales necesarios. Costas de la instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del cotejo entre los hechos imputados a éste en el telegrama rescisorio ... y aquellos otros que el a quo ponderó para considerar justificado el despido, se desprende una discordancia manifiesta que transgrede los límites que dicha normativa establece en torno a la invariabilidad de la causa de aquél."

"Por lo tanto, viola el citado art. 243 de la Ley de Contrato de Trabajo el fallo que -como ocurre en autos- computa como justificantes de la cesantía hechos no invocados por el empleador como motivo de la rescisión..."

"En consecuencia, resultando que, al valorar el despido, el tribunal soslayó completamente el análisis de algunos de los motivos invocados por la accionada para justificarlo, al tiempo que introdujo causales no planteadas por ella, en franca contradicción con la prohibición que al respecto consagra el art. 243 de la Ley de Contrato de Trabajo, corresponde hacer lugar al recurso traído y revocar la sentencia atacada en cuanto consideró justificado el despido y rechazó la indemnización por antigüedad y los rubros a ella conexos."

Además, la Corte sostuvo que permanece firme el rechazo del rubro por daño moral porque fue desestimado por el tribunal de grado "por fundamentos autónomos" que no fueron adecuadamente cuestionados por el recurrente.