ALTUVE, CARLOS ARTURO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 81.207 Y SU ACUMULADA N° 81.224 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III, SEGUIDAS A VERON, ALEJANDRO ESTEBAN O RIVADENEIRA, ALJANDRO RENE O RIVADENEIRA, RENE ALEJANDRO.- Y ACUM P. P.132965-Q CARATULADA VERON, ARIEL ESTEBAN O RIVADENEIRA, ALEJANDRO RENE S/ QUEJA

¿Quién es el actor?

El fiscal ante el Tribunal de Casación Penal, Dr. Carlos Arturo Altuve, y por su parte la defensa oficial representada por el Dr. Ignacio Juan Domingo Nolfi, ambos interpusieron recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Ariel Esteban Verón (también identificado como Alejandro René Rivadeneira o René Alejandro Rivadeneira), condenado por el Tribunal en lo Criminal n.º 5 de Quilmes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El fiscal cuestionó la no aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal y la correcta aplicación del art. 165 (homicidio en ocasión de robo), alegando error in iudicando y sosteniendo que los hechos muestran conexión ideológica final (matar para consumar el robo). La defensa denunció arbitrariedad e insuficiente fundamentación en la determinación y reducción de la pena por parte del Tribunal de Casación (apreciación y cuantificación de atenuantes y alejamiento del mínimo de la escala penal).

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad la Suprema Corte rechazó ambos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley. Rechazó el recurso del fiscal por incompetencia de esta vía para agravar la calificación penal tras doble conformidad revisora; rechazó el recurso de la defensa por insuficiencia del agravio y por considerar adecuada y suficiente la fundamentación del Tribunal de Casación que redujo la pena de 18 años a 16 años y 9 meses y ponderó atenuantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir del precedente 'Colman' (causa P. 117.199, resol. de 21-V-2020) esta Corte interpretó que, cumplida la doble conformidad revisora respecto de la significación jurídica y la pena impuesta al supuesto de hecho objeto de litigio, el Ministerio Público no posee legitimación recursiva para hacer ingresar a la competencia de esta Corte planteos de la ley sustantiva que pretendan agravar la calificación legal y -por ende- la pena."

"En definitiva, el recurrente focalizó todo el esfuerzo argumental para demostrar que la prueba reunida en la causa permitía subsumir los hechos en una calificación más gravosa en los términos del art. 80 inc. 7 del Código citado, y ello quedó fuera del marco competencial de esta Corte por la doctrina citada, por lo que cabe sin más rechazar el recurso (conf. art. 15, ley 48, en función del art. 495, CPP)."

"Las agravios de la defensa fueron revisados y se proporcionaron las razones por las cuales se acogió de modo favorable a sus intereses el reclamo vinculado a las atenuantes postuladas, imponiendo un monto de pena sensiblemente menor al que había sido aplicado por la instancia de origen. Es decir, que la decisión puesta en entredicho cuenta, en este aspecto, con fundamentación suficiente que la pone a salvo de la tacha de arbitrariedad por supuesto déficit motivacional (doctr. art. 495, CPP)."

"Cabe recordar, que es doctrina de esta Corte que el Código Penal no contiene un determinado sistema legal para efectuar la dosimetría, ni un punto de ingreso a la escala penal dentro del marco de las escalas previstas para las penas divisibles en razón del tiempo o de la cantidad por los arts. 40 y 41 del Código Penal ... El disenso de la parte acerca de la incidencia sobre el quantum de la pena a aplicar de las circunstancias atenuantes y agravantes computadas no implica ni significa violación legal alguna."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces (Kogan, Genoud, Pettigiani, Torres) votaron en sentido negativo en ambas cuestiones; el acuerdo final y el dispositivo rechazaron los recursos.

Montos/fechas relevantes: Sentencia de Casación (4-4-2018) que redujo la pena de 18 años a 16 años y 9 meses de prisión. Sentencia de esta Suprema Corte registrada y suscripta entre el 12 y 13 de abril de 2021; acuerdo SCBA n.º 3971/20 y Ac. 2078 citados.