ORKZYNSKI, URIEL ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 36.842 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE SAN NICOLAS.-

¿Quién es el actor?

Uriel Alejandro Orkzynski, condenado en juicio abreviado y representado por su defensor particular Dr. Daniel Alejandro Iñigo, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Nicolás.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Estado provincial (intervención del Fiscal General Dr. Héctor Tanus).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se alegó la errónea interpretación y aplicación del art. 67 (y 62) del Código Penal respecto de la interrupción y cómputo del plazo de prescripción de la acción penal por el delito de lesiones graves culposas (concurso ideal con homicidio culposo); además se impugnó la revisión de la prueba por la Cámara respecto del homicidio culposo.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Declaró extinguida por prescripción la acción penal respecto de las lesiones graves culposas y remitió las actuaciones a primera instancia para nueva individualización de la pena por el ilícito que subsiste (homicidio culposo). Se rechazó en lo demás el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La citada norma -texto según ley 25.990, que rige el caso- establece entre las causales de interrupción de la prescripción de la acción penal, los siguientes hitos: a) La comisión de otro delito; b) El primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado; c) El requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio, efectuado en la forma que lo establezca la legislación procesal correspondiente; d) El auto de citación a juicio o acto procesal equivalente y e) El dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme."

"De ello se sigue que la Cámara ubica en un mismo estándar el concepto de sentencia equiparable a definitiva con el de sentencia condenatoria al que alude el apartado 'e' del art. 67 del Código Penal, en la medida que la decisión de la Sala V del Tribunal de Casación que confirmó la denegatoria del beneficio solicitado fue tomada como hito interruptor de la prescripción de aquel delito. Por ello acierta el recurrente al decir que el a quo efectuó una interpretación arbitraria desde que la sentencia tenida con capacidad para enervar el curso de la prescripción no es aquella a la que se refiere el aludido art. 67 del Código Penal."

"De todo lo expuesto se sigue que corresponde hacer lugar al planteo formulado por el defensor y declarar la extinción de la acción penal, por prescripción, respecto de Uriel Alejandro Orkzynski en orden al delito de lesiones graves culposas (arts. 2, 54, 59 inc. 3, 62 inc. 2, 67 -según ley 25.990- y 94, del Código Penal -texto según ley 25.189-). Por tanto, deben volver las actuaciones a la instancia de grado para una nueva individualización de la pena de conformidad con lo aquí resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión se adoptó por mayoría. El voto que abre el acuerdo (Dr. Soria) propone la concesión parcial y es seguido por las Dras./Dres. Kogan y Genoud y con adhesiones parciales de Pettigiani y Torres; el acuerdo final y el dispositivo coinciden con la mayoría que declaró la prescripción de las lesiones graves culposas y confirmó el resto.