Agrati, Luis Osvaldo c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Luis Osvaldo Agrati.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios ocasionados por la inundación de su establecimiento rural.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó que la cuestión relativa al inicio del cómputo de la prescripción fue debidamente apreciada por la Cámara, con costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"Anticipo que el recurso no puede prosperar."

"De manera liminar, debo destacar que esta Corte ha expresado que la cuestión vinculada con el cómputo de la prescripción -motivo de agravio en el presente- su interrupción o punto de arranque, alude a un aspecto circunstancial y casuístico extraño a la competencia de la vía extraordinaria (conf. C. 105.277, sent. del 11-VIII-2010; C. 100.008, sent. del 21-IV-2010; entre otras). Asimismo, este Tribunal ha señalado que determinar la existencia del perjuicio que ha de marcar el comienzo del plazo prescriptivo es una tarea que le compete exclusivamente a las instancias ordinarias y sólo es revisable en casación cuando se denuncia y demuestra que el camino seguido por el juzgador evidencia absurdo, en franca infracción a las normas que gobiernan la valoración de la prueba (conf. Ac. 72.635, sent. del 23-VIII-2000; Ac. 68.355, sent. del 28-II-2001; entre muchas)."

"Tales expresiones no constituyen base idónea de agravios ni configuran el absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que esa anomalía queda configurada cuando media cabal demostración del error palmario y fundamental, única vía que autoriza la apertura de la casación para el examen de las cuestiones de hecho y prueba (conf. C. 107.923, sent. del 30-VI-2010; C. 102.243, sent. del 27-IV-2011; etc.)."

"No obsta a ello la circunstancia de que los perjuicios pudieran presentar un proceso de duración prolongada o indefinida, pues esta Corte ha decidido con anterioridad que la prescripción corre desde que la acción se encuentra expedita y, en el caso de la prevista por el art. 4037 del Código Civil, debe contarse -en principio- desde el momento del hecho y no a partir de la aparente agravación del daño o desde el conocimiento de su exacta dimensión (conf. Ac. 93.179, sent. del 6-IX-2006; C. 92.244, sent. del 28-V-2008; entre otras)."

"Ello así, pues, si bien el recurrente insiste en que las circunstancias referidas en las mentadas declaraciones difieren de los acontecimientos aquí analizados (fs. 697 vta.), lo cierto es que nada dice en torno a la conclusión esencial del fallo, esto es, que si el actor peticionó ante el estado provincial el acogimiento a los beneficios de la ley 10.390 por estar comprendido en la situación de emergencia que la ley pretendía paliar, no puede luego, bajo ninguna circunstancia, alegar que en realidad su campo se inundó con posterioridad, en virtud de la doctrina de los propios actos (fs. 686 vta./687)."

Se consignó además que la Cámara, a partir de imágenes satelitales y peritajes, concluyó que el ingreso de aguas con la magnitud reclamada se verificó durante el año 2000 y se agravó hasta 2002, por lo que la acción había quedado expedita con anterioridad a septiembre de 2001, circunstancia que justificó la declaración de prescripción por la alzada.

No hubo disidencia: los jueces Negri, Pettigiani y de Lázzari votaron en igual sentido que la Dra. Kogan.