Prío, Damián Lautaro c/ Apolloni, Héctor Oscar s/ Nulidad de escritura.Acción pauliana.Acción de simulación

¿Quién es el actor?

Damián Lautaro Prío.

¿A quién se demanda?

Horacio Alberto Pinto; Marcelo Adrián Mansueto; Héctor Oscar Apolloni; María Graciela Araujo; Nélida Elvira Ferrer; Elba Raquel Navarro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la escritura pública (compraventa) instrumentada en la escritura 168 del 10-4-1997; acción pauliana (revocatoria) y acción de simulación de acto jurídico; además discusión sobre validez/efectos de hipotecas vinculadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por Prío y por el escribano Pinto; se confirmó la solución de la Cámara en cuanto declaró la nulidad de la compraventa (en la acumulada respecto de Mansueto) y sostuvo que, por ese pronunciamiento, los agravios de Prío devinieron abstractos o habían sido también tratados; costas a los recurrentes.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo, preservando el lenguaje del tribunal):

"La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala I- del Departamento Judicial de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia única dictada en la etapa liminar (fs. 778/788 del principal y 379/389 de la acumulada)."

"Para así decidir, y en lo que aquí interesa, acotó el tribunal que los jueces no estaban obligados a analizar todos y cada uno de los argumentos de las partes, sino tan sólo los que consideren suficientes y decisivos para resolver el caso (fs. 782 vta.)."

"Dedujo finalmente que la nulidad de la compraventa valorada al tratar los agravios de Mansueto tornaba abstracto el abordaje de los planteos de Prío, haciéndole -a éste- extensivos los fundamentos ya explicitados para justificar la falta de abordaje de la anulación de las hipotecas (fs. 784 y vta.)."

Sobre la doctrina constitucional invocada por el recurrente, la Suprema Corte reiteró la regla que restringe la nulidad del fallo por omisión:

"La omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente pues lo que sanciona con la nulidad del fallo el art. 168 de la Constitución provincial es la omisión de tratamiento de una cuestión esencial y no la forma en que ésta fue resuelta" (citas a Ac. 60.399; Ac. 69.411; Ac. 86.729; C111.875).

Dispositivo final del tribunal:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General en lo pertinente, se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos. Con costas de esta instancia a los recurrentes respectivamente vencidos (arts. 68, 289 y 298, C.P.C.C.)."

(Se consignan además las consideraciones de la Sala/Cámara sobre la interpretación restrictiva de la excepción del art. 1918 Cód. Civ. y la valoración probatoria vinculada al poder y a la condición de garante/avalista de Mansueto, que justificaron la nulidad de la compraventa y la decisión de no extender automáticamente la nulidad a los actos hipotecarios por falta de petitorio expreso).