Antín Güiraldes, Marcos y Pablo c/ Almandos Almonacid, Esmeralda y otros S/ Petición de herencia

¿Quién es el actor?

Marcos y Pablo de las Mercedes Antín Güiraldes.

¿A quién se demanda?

María y Esmeralda Almandos Almonacid (hoy sus herederos), los sucesores de Vicente Almandos Almonacid y demás codemandados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de herencia y restitución/colación de bienes y frutos derivados de donaciones y/o anticipos de herencia (campo en Quequén y acciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados; se confirmó la conclusión de la Cámara de que los bienes donados deben ser colacionados en la sucesión de Dolores Güiraldes en la parte proporcional que corresponda, con actualización e intereses según lo determinado por la Cámara; costas a la parte recurrente. Depósitos previos de $18.800 quedan perdidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha dicho que disentir con lo resuelto por la alzada no es base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando media cabal demostración del error palmario y fundamental, única vía que autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho como las aquí traídas (conf. C. 95.950, sent. del 21-V-2008; C. 102.703, sent. del 18-III-2009; etc.).

Así, el razonamiento de la Cámara, aunque tachado de absurdo, no ha recibido un reproche que demuestre tal vicio en la apreciación del inferior que lo condujera a formulaciones incongruentes, ilógicas o divorciadas de los hechos acreditados en las presentes actuaciones (art. 279, C.P.C.C.), lo que determina la desestimación de esta parcela del embate y -también- de los quebrantamientos normativos formulados. Pues aun cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, ello no es suficiente para tenerlo por absurdo, porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa (conf. C. 102.047, sent. del 4-III-2009 y sus citas); supuesto que -reitero- no ha sido idóneamente evidenciado por quien se alza (art. 279, cit.)."

"En efecto; comienza su discurso -en lo que interesa- señalando que 'los accionados fueron demandados por petición de herencia y no por colación, y sin embargo son condenados a colacionar' (fs. 768 vta.). Luego, y en diversos pasajes, el quejoso intenta atacar la línea de razonamiento adoptada por el a quo, según la cual (ante la evidencia de una liberalidad ab initio ignorada por los actores y atendiendo a que en tal desconocimiento era razonable la promoción de una acción de petición de herencia), 'probada la donación, es un dato insoslayable que debe ser abordada como tal. Es decir por aplicación de los arts. 3476, 3477, 3478 y ss. del CC' -vale decir, por las normas que rigen la acción de colación-."

"Por lo expuesto, no habiéndose acreditado las infracciones normativas ni el absurdo denunciado (art. 279, C.P.C.C.), corresponde el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Hitters elaboró los fundamentos y los Dres. Negri, Genoud y Kogan votaron por la negativa adhiriendo a los mismos. El bloque dispositivo final rechazó el recurso.

Fechas y montos relevantes incluidos en la decisión:

Fecha del acuerdo y sentencia: 16/03/2016.

Fallecimiento de la causante: 27/05/1975.

Interposición de la demanda: 20/05/1992.

Índice de actualización hasta: 1/04/1991.

Intereses indicados por la Cámara desde: 30/03/1988 hasta 1/04/1991 y luego tasa pasiva del Banco Provincia.

Depósitos previos perdidos: $18.800 (fs. 765 y 839).