Suter, Jorge Francisco c/ Ayerua, Juan Ignacio y otro s/ Nulidad del acto jurídico

¿Quién es el actor?

Jorge Francisco Suter (posteriormente sucedido por su cónyuge e hijos).

¿A quién se demanda?

Juan Ignacio Ayerua; Marcelo Constantino; Guillermo Ramón Irastorza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la subasta y declaración de nulidad de actos (cesión de derechos y compraventa) por presunta compra en comisión y maniobra para eludir la prohibición del art. 582 del Código Procesal Civil y Comercial y del art. 3936 inc. c) del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los sucesores del actor contra la confirmatoria de la Cámara que había confirmado la sentencia de grado que rechazó la demanda de nulidad de la subasta. Se imponen las costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si los fundamentos de la ley supuestamente defraudada -la 11.909 que reformulara el art. 582 del CPC- refiere el propósito de evitar la intervención de postores especuladores ‘puesto que dichos oportunistas obtienen pingües ganancias con la reventa inmediata’ (sic, la negrilla nos corresponde) el sólo hecho de que haya transcurrido nada menos que un año entre la celebración de la subasta y la posterior cesión de sus derechos a favor de Irastorza, no suministra, precisamente, un indicio que abone ese supuesto afán directa e inmediatamente especulativo. Mas bien, torna verosímil la explicación suministrada por los demandados en el sentido de que la demora producida en el perfeccionamiento de la compra -derivada de las impugnaciones deducidas por el propio actor al acto de subasta- los hizo desistir de la adquisición y entonces optaron por negociar sus derechos..." (fs. 369).

"En cualquier caso, cualquiera haya sido la causa que los motivara a cederlos, lo cierto y relevante es que no existían en autos elementos serios y unívocos que autorizaran a presumir ese puro y exclusivo afán especulativo y esa desviada utilización de la cesión de derechos como cobertura de la eludida restricción del art. 583 CPC" (fs. 369 vta., 1er. párr.).

"Los argumentos desplegados por los impugnantes no abastecen la técnica recursiva requerida y, por lo tanto, deviene insuficiente el intento revisor (conf. doct. art. 279, C.P.C.C.)." (véase fundamento sobre la exigencia del art. 279).

"Por lo expuesto, la denuncia alegada sobre un pronunciamiento absurdo, sostenida en que los demandados carecían de capacidad económica para afrontar el pago del saldo de precio, resulta desacertada." (fundamentos, considerando comprobaciones en expediente de ejecución: remate 20-10-2006; cesión presentada 13-11-2007; cesión formalizada 27-10-2007, actuaciones de impugnación en 2006/2007).

"En consecuencia, por lo expuesto, no habiéndose demostrado el absurdo ni las infracciones legales denunciadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario interpuesto (art. 289, C.P.C.C.). Costas a los recurrentes vencidos (art. 68, C.P.C.C.)."

Voto coincidente de los Sres. Jueces Kogan, Genoud y de Lázzari adherido al voto del Dr. Negri; fallo unánime en el acuerdo.