Ibarbia, Javier c/ Ibarbia, Francisco Ignacio y otros s/ División de condominio

¿Quién es el actor?

Javier Ibarbia.

¿A quién se demanda?

ARTEKARI S.R.L., Santiago Ibarbia y Fernando Ibarbia (en relación con la parcela 172 d); y además otros codemandados respecto de la parcela 172 b) — pero el recurso lo interpusieron ARTEKARI S.R.L., Santiago y Fernando Ibarbia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

División de condominio sobre inmuebles (parcelas 172 b) y 172 d), Circ. VIII, Gral. Lavalle).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por ARTEKARI S.R.L. y los hermanos Ibarbia y revocó parcialmente la sentencia de la Cámara únicamente en lo relativo a la imposición de las costas por la división de la parcela 172 d), imponiéndolas al actor en ambas instancias y ordenando la restitución del depósito previo de $27.100.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La impugnación prospera por las razones y con el alcance que seguidamente paso a explicitar."

"En tal sentido, cabe destacar que las conclusiones que de ellas extrajo el tribunal, esto es, que las partes habían realizado importantes tratativas previentes tendientes a dividir el condominio, por lo que mal podían los accionados alegar el desconocimiento de la voluntad del actor en tal sentido, o que el mismo no los hubiese constituido en mora (fs. 474 vta./475), en modo alguno resultan oponibles a los aquí recurrentes (fs. 490 vta./493; 494 vta./495)."

"Tal como se lo alega (fs. 482 y vta.; 489 vta./491), aquel intercambio postal mantenido entre el actor Javier y su hermano, Francisco Ignacio Ibarbia, indudablemente versó sobre aspectos vinculados a los inmuebles identificados como parcelas 172 b) y 172 c), mas no se aprecia que en el condigno entredicho estuviese concretamente comprendida la parcela 172 d)."

"Por el contrario, estos últimos expresaron su indudable intención de terminar con el estado de indivisión de los establecimientos, convocando para ello a todos los condóminos a una reunión a celebrarse el 9 de noviembre de 2009 en Martínez, Provincia de Buenos Aires, emplazándolos -a su vez- a manifestar sus respectivas conformidades, bajo apercibimiento de considerar su silencio como una expresión de voluntad negativa (v. C.D. de fs. 197/200, esp. fs. 199), no obrando en autos prueba alguna de que el actor hubiese contestado tal intimación y emplazamiento."

"A tenor de los extremos hasta aquí relevados, cuya consideración estimo suficiente para dar respuesta jurisdiccional al sub examine, se concluye que no ha sido la conducta judicial o extrajudicial de los impugnantes la que motivó el requerimiento judicial de división del condominio correspondiente a la parcela de su interés -172 d)-, cobrando -en consecuencia- plena virtualidad la regla establecida en el art. 76 del digesto ritual cuya aplicación quedó indebidamente desplazada en el razonamiento seguido por la Cámara (arts. 384 y concs. y 289, C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca parcialmente el fallo impugnado solo en lo concerniente a la imposición de las costas irrogadas por la división del condominio de la parcela 172 d), las que se imponen -en ambas instancias de grado- al actor (conf. arts. 76, 274 y 289, Cód. cit.), al igual que las correspondientes a esta instancia extraordinaria, por resultar el mismo objetivamente vencido (arts. 68 y 289, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el resultado de la mayoría (votos de los Dres. Genoud, De Lázzari, Negri y Pettigiani adheridos por los fundamentos expuestos). (Se consignan los fundamentos mayoritarios en los extractos precedentes.)