Fernandez, Nélida Emma c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Acción declarativa

¿Quién es el actor?

Nélida Emma Fernández (cotitular de la caja de ahorro 6900.67695 en dólares junto con su cónyuge Alberto López).

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal San Clemente del Tuyú.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de la totalidad de los dólares depositados en la cuenta (U$S 22.402,99) o su equivalente en moneda de curso legal al cambio del mercado libre; medida autosatisfactiva para que el banco no altere el saldo y autorización para retiros mensuales; además, declaración de inconstitucionalidad del decreto 1570/2001, arts. 11 y 15 de la ley 25.561 y normas complementarias y correctoras (resoluciones 6/2002, 9/2002, 18/2002, 23/2002; ley 25.563; decreto 214/2002; decreto 320/2002; Comunicación BCRA "A" 3446).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Banco; se confirmó la procedencia de la declaración de inconstitucionalidad dictada en las instancias de grado y se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador de origen dictó sentencia en la cual, tras tener por reconocida y probada la existencia de una cuenta en caja de ahorro 6900.67695 en dólares estadounidenses perteneciente a la demandante y al señor Alberto López cuyo saldo era de U$S 22.402,99; como así también la negativa del depositario a realizar la devolución en la forma requerida por la depositante, declaró la inconstitucionalidad de la normativa en juego y, consecuentemente, dispuso que la entidad bancaria demandada debía entregar los fondos existentes en la citada cuenta en la moneda originariamente depositada."

"Finalmente, confirmó la decisión de grado que declaró la inconstitucionalidad del plexo normativo de emergencia al juzgar que dichas normas no sólo irrumpieron en el plan prestacional, afectando sustancialmente la autonomía de la voluntad y la identidad e integridad del pago, sino que provocaban perjuicios patrimoniales que no encontraban su 'justo paliativo'... la aplicación de la referida legislación convalidaría una licuación de la deuda y una suerte de confiscación en beneficio del deudor. Que el depositante no sólo recibiría una cosa distinta a la que entregó y le es debida, sino que vería reducido su capital a más de la tercera parte..."

"El recurso no puede prosperar... merecen desestimarse sin más los argumentos ensayados en torno a la incompetencia, cuestión que se encuentra firme y consentida en autos... Igual suerte adversa han de seguir los agravios relativos a la violación de los arts. 319 y 330 incs. 3 y 6 del Código Procesal Civil y Comercial... Los argumentos traídos ante esta instancia extraordinaria se desentienden por completo de los motivos por los cuales el tribunal a quo consideró que no correspondía revisar la vía elegida... el recurrente sólo se limita a enunciar su disconformidad con lo decidido, omitiendo explicar eficazmente y demostrar..."

"Por las razones hasta aquí expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 189/192, con costas al impugnante vencido (arts. 68 y 289, su doct., del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa y los Dres. Genoud, Kogan e Hitters votaron en igual sentido, por los mismos fundamentos del Dr. Soria. (Mayoría unánime del tribunal).