Parigini, Humberto Prudencio c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Humberto Prudencio Parigini, jubilado del Instituto de Previsión Social, cuyo haber se determinó en base al cargo de Diputado provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se anulen las resoluciones del I.P.S. (15-X-1992 y 11-VI-1993) que denegaron el reajuste del haber previsional incluyendo adicionales percibidos por legisladores en actividad (reintegro por compensación de gastos, gastos de movilidad, hospedaje, nafta, pasajes) y que se condene al pago de las diferencias retroactivas desde el 10-XII-1989, con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el supuesto particular analizado, la ley 8320 es el régimen que le otorgó título al reclamante (conf. art. 144 inc. 17º de la Const. prov.) para el goce de la jubilación. Dicha normativa es de aplicación 'obligatoria' a los legisladores de ambas Cámaras legislativas, conforme reza su art. 1º y a la 'totalidad de los ex legisladores que hayan revistado en cualquier período como legisladores...' (conf. art. 16º de la citada ley)."

"De los artículos transcriptos resulta que a diferencia del régimen previsional general para el personal de la Administración Pública (dec. ley 9650/1980) ... a los fines de regular el haber correspondiente a los beneficios previsionales otorgados bajo el régimen de la ley 8320, el legislador se ha apartado de aquella definición. En efecto, del texto originario del art. 5º surge que en el supuesto en estudio los haberes deben determinarse exclusivamente sobre los importes que se abonen en concepto de dieta y gastos de representación, interpretación que confirma el texto modificado por la ley 10.861..."

"Por último, cabe concluir que las sumas percibidas por los legisladores en carácter de adicional para gastos de movilidad y hospedaje no revisten el carácter de suplementos remunerativos de carácter habitual, regular y permanente... de acuerdo a su definición en las normas que lo rigen tuvieron como objeto, no la remuneración de los servicios prestados, sino la compensación de gastos en traslados que realizara el funcionario o las personas por éste designadas."

"En consecuencia, juzgo que debe rechazarse la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Lázzari votó por la negativa; los Dres. Soria, Negri y Pettigiani adhirieron al voto del Dr. Lázzari. No hubo disidencia.