Dondero Hnos. Concurso c/Atuel Fideicomisos S.A. s/Incidente revisión concursal

¿Quién es el actor?

Dondero Hnos. promovió el incidente de revisión sobre el crédito declarado admisible a favor del banco.

¿A quién se demanda?

Atuel Fideicomisos S.A. (antes Banco Unión Comercial e Industrial S.A.), incidentado que interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión concursal del crédito admisible por intereses aplicados en cuenta corriente; la Cámara había reducido el monto del crédito por considerar excesiva la tasa de interés (límite de 24% anual entre compensatorios y punitorios).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; costas para el recurrente; pérdida del depósito previo de $3.342 (fs. 307).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo sostiene el recurrente esta Corte dijo en la causa Ac. 36.894 (sent. del 24-III-1987) que el silencio luego de recibidos los extractos hace presumir la conformidad del cuentacorrentista con los intereses que el Banco cargaba en su cuenta por las operaciones en descubierto." (voto del Dr. Negri)

"La aceptación de las condiciones impuestas por el banco en la apertura de una cuenta corriente, así como la omisión de impugnar los resúmenes de cuenta, no son causa jurídica inconmovible del enriquecimiento inmoral a costa de otros, originado por la fijación de una tasa de intereses usuraria sobre el descubierto" (cita del a quo reproducida por la Corte, fs. 206 vta.).

"Cuando las tasas de interés aplicadas por la entidad bancaria conducen a resultados incompatibles con las exigencias de la moral y las buenas costumbres, la carencia de impugnación por parte del cuentacorrentista en los términos del art. 793 del Código de Comercio, no implica conformidad con las mismas y que la nulidad absoluta de las tasas de interés que conduce a resultados incompatibles con la moral y las buenas costumbres impide aplicar lo dispuesto en el art. 793 del Código de Comercio, pues la nulidad no puede ser materia de renuncia anticipada, ni cabe considerarla subsanada por una suerte de consentimiento tácito del obligado." (citas jurisprudenciales incorporadas por el voto mayoritario)

Sobre fundamentación del recurso: "Resulta aplicable así la reiterada doctrina de este Tribunal según la cual es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no cuestiona idóneamente el fundamento del fallo y no demuestra la infracción legal que denuncia pues es requisito ineludible de una adecuada fundamentación la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado" (voto del Dr. Salas).

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 3342, efectuado a fs. 307, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría compuesta por los Dres. Negri, Salas, de Lázzari, Roncoroni, Hitters, Soria y Kogan; todos votaron por la negativa (rechazo del recurso). No se consignan votos en disidencia relevantes en el dispositivo.