JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

SANJURJO GUILLERMO EN J: SANJURJO GUILLERMO C/ RAFAEL ABELARDO MORON Y JOSE ALEM SUAREZ P/ DESALOJO - QUEJA POR APELACION DENEGADA

El recurrente planteó un recurso de inconstitucionalidad por violación del derecho de defensa vinculado a la acreditación de la personería de apoderados. La Cámara sostuvo que la personería no estuvo acreditada por presentación inoportuna del poder y la Corte provincial rechazó revisar la interpretación procesal de los arts. 18 y 19 del Código de Procedimientos Civiles, confirmando la decisión de la Cámara.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
16536
Derecho de defensa Inadmisibilidad Persona juridica Apoderado Personeria Confirmacion de camara Inoportunidad Prueba de poder Arts. 18 y 19 cpcc Revision recursal

¿Quién es el actor?

Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad denunciando violación del derecho de defensa.

¿A quién se demanda?

No surge específicamente del texto; se trata de revisión de la decisión de la Cámara (actividad recursiva frente a resolución de la Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la valoración de la acreditación de la personería de los apoderados y se alega vulneración del derecho de defensa por la interpretación aplicada a los arts. 18 y 19 del Código de Procedimientos Civiles.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la intervención del tribunal para revisar si la interpretación dada por la Cámara a los arts. 18 y 19 es acertada; en consecuencia se confirma la decisión de la Cámara respecto de la falta de acreditación de la personería por inoportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La representación legal en juicio se halla sujeta a disposiciones procesales, en cuanto a la forma y oportunidad de su justificación. Y si la Cámara estima mal acreditada la personería de los apoderados a raíz de la inoportunidad en que han presentado el poder respectivo, no incumbe a la Corte, por el recurso de inconstitucionalidad, establecer si la interpretación dada a los arts. 18 y 19 del Código de Procedimientos Civiles es acertada o no, aunque se alegue la violación del derecho de defensa en juicio."

(No consta voto en disidencia en el extracto suministrado.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.