JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

CIRIZA FRANCISCO EN J: CIRIZA FRANCISCO C/ EULOGIO MONDACA P/ DESALOJO - REVISION

El actor promovió un juicio de desalojo con el propósito de adquirir o tomar la posesión. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia por estimar que, si lo perseguido es adquirir la posesión, correspondía el trámite posesorio o petitorio, y sostuvo que dicha resolución no tiene carácter definitivo exigido por la Constitución para habilitar el recurso de revisión.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
16458
Posesion Desalojo Procedimiento Inadmisibilidad Juicio posesorio Jurisdiccion civil Recurso de revision Caracter definitivo Competencia procesal Accion petitoria

¿Quién es el actor?

Actor inicial que promovió juicio de desalojo (no se consignan nombres en el texto suministrado).

¿A quién se demanda?

Demandado en el proceso de desalojo (no especificado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de desalojo cuyo fin aparente es adquirir o tomar la posesión del inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia por entender que, cuando lo que se persigue es adquirir o tomar la posesión, correspondía tramitar la acción por la vía posesorio o petitorio y, además, determinó que la sentencia de la Cámara carece del carácter de definitiva exigido por la Constitución para que sea viable el recurso de revisión. En consecuencia, el recurso de inconstitucionalidad/revisión no resulta procedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de la Cámara que revoca la de primera instancia por entender que no correspondía el juicio de desalojo si lo que persigue el actor es adquirir o tomar la posesión, en cuya situación debió ocurrir a los posesorios o petitorios, no tiene el carácter de definitiva que exige la Constitución para hacer viable el recurso de revisión."

(No se aportaron otros párrafos del fallo; se ha reproducido el texto íntegro proporcionado como fundamento central.)

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos de disidencia en el extracto suministrado.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.