JurisprudenciaARG
ALBANO DE SCACCIANTE FRANCISCA C/ FERNANDO ASTORGA P/ COBRO ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
Se plantea la procedencia del recurso de inconstitucionalidad frente a omisiones en la relación de causa y en el pronunciamiento sobre interrupción o suspensión de la prescripción. El tribunal sostiene que la omisión en la relación de causa no constituye un defecto constitucional, pero admite el recurso de inconstitucionalidad cuando la sentencia omite resolver sobre la interrupción o suspensión de la prescripción por ser punto que puede alterar la decisión.
¿Quién es el actor?
-
¿A quién se demanda?
-
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de sentencias por vía de recurso de inconstitucionalidad y delimitación de su procedencia frente a omisiones en la relación de causa, en el pronunciamiento sobre cuestiones procesales fundamentales y respecto de la prescripción.
¿Qué se resolvió?
El tribunal diferenció supuestos. Declaró que la omisión de relación de causa, si bien puede habilitar nulidad ante el Superior, no constituye defecto constitucional que justifique recurso de inconstitucionalidad. Admitió que las omisiones en el pronunciamiento definitivo sobre cuestiones fundamentales (demanda, contestación, reconvención y su réplica) autoriza recurso de revisión procesal. Asimismo, indicó que es procedente el recurso de inconstitucionalidad cuando la sentencia resuelve sobre prescripción pero omite considerar la interrupción o suspensión alegada por parte, por ser cuestión capaz de modificar el resultado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La relación de causa está instituída para las sentencias que hayan de dictarse en primera instancia por los jueces letrados y en juicios ordinarios."
"La omisión de relación, puede autorizar en los casos que corresponda, el recurso de nulidad ante el Superior; pero no el de inconstitucionalidad, por no constituir tal omisión un defecto constitucional."
"Las omisiones en el pronunciamiento definitivo sobre cuestiones fundamentales de la demanda, contestación, reconvención y su responde, sobre las cuales deba recaer proveimiento en la parte dispositiva de la sentencia, autorizan el recurso de revisión."
"Es procedente el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que resuelve sobre prescripción, si omite considerar y resolver el punto alegado, por una de las partes sobre interrupción o suspensión de la prescripción, pues se trata de un punto fundamental que puede hacer variar la solución a que se arriba."
(Votos en disidencia: no consta en el texto proporcionado)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.