JurisprudenciaARG
JACOMO PEDRO EN J: FISCAL C/ RAMON GODOY P/ DEFRAUDACION - QUEJA POR APELACION DENEGADA
Se planteó un recurso de inconstitucionalidad por la impugnación de una sentencia, exigiéndose que el recurrente exponga los hechos y precise en qué consiste el defecto de inconstitucionalidad alegado. El tribunal sostuvo que no basta con citar hechos: el impugnante debe explicar cómo esos hechos constituyen una violación constitucional.
¿Quién es el actor?
Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (no identificado).
¿A quién se demanda?
Sentencia impugnada / parte adversa no identificada.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se alega la inconstitucionalidad de una sentencia; se cuestiona la validez constitucional de lo resuelto.
¿Qué se resolvió?
Se determinó que el recurrente tiene la obligación, al plantear el recurso de inconstitucionalidad, de expresar los hechos invocados y precisar en qué consiste el defecto alegado de inconstitucionalidad; citar hechos sin explicar cómo configuran la violación constitucional es insuficiente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Quien impugna una sentencia de inconstitucional tiene la obligación de mencionar en el escrito de planteamiento, los hechos que invoque expresando en qué consiste el defecto alegado de inconstitucionalidad."
"Por ello no basta citar los hechos; es necesario que el impugnante diga como constituyen una violación constitucional."
(No se consignan votos ni mayorías en el texto aportado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.