CALISE FRANCISCO A. POR SI Y COMO ADMINISTRADOR PROVISORIO DE LA SUCESION DE FRANCISCA ORTIZ DE DESPRES P/ RENDICION DE CUENTAS - REGULACION - QUEJA APELACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

El quejoso (parte recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

(no surge la carátula o parte contraria en el texto aportado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la regulación/quantum de los honorarios del abogado y del apoderado del administrador en las rendiciones de cuentas, invocando supuesta violación del texto expreso de la ley 1042 y del art. 172 de la Constitución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por improcedente, al entender que no existe texto legal expreso que regule el caso y que en realidad la controversia es sobre el monto de los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es procedente el recurso de inconstitucionalidad fundado en la violación del texto expreso de la ley, si lo que en realidad discute el quejoso es el monto y no la aplicación indebida de la ley 1042, puesto que hay acuerdo en considerar que esta ley no contiene una norma expresa que regle el caso de los honorarios del abogado y del apoderado del admnistrador en las rendiciones de cuentas."

"Si no hay texto expreso que regle el caso, no es posible aceptar el recurso de inconstitucionalidad cuando se invoca para su procedencia el art. 172 de la Constitución, alegándose su violación por haberse fallado contra el texto expreso de la ley."

"No es procedente el recurso de inconstitucionalidad fundado en la violación del texto expreso de la ley, si lo que en realidad discute el quejoso es el monto y no la aplicación indebida de la ley 1042, puesto que hay acuerdo en considerar que esta ley no contiene una norma expresa que regle el caso de los honorarios en las rendiciones de cuentas."

(Textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia suministrada.)

¿Cómo votaron los jueces?

(no constan votos en disidencia en el fragmento aportado).