JurisprudenciaARG
GATTO CARMELO EN J: PETTI JOSE C/ CARMELO GATTO P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
El quejoso impugnó la desestimación de su recurso de queja alegando que se aplicó un plazo inadecuado para deducirlo (art. 567 vs. art. 774 del Código de Procedimientos Civiles). El Tribunal rechazó la vía de inconstitucionalidad por considerar que la discrepancia es una cuestión de interpretación y aplicación de la ley procesal aplicable, no una violación del texto constitucional.
¿Quién es el actor?
El quejoso que interpuso recurso de queja.
¿A quién se demanda?
La resolución judicial que desestimó el recurso de queja por extemporaneidad (la parte recurrida/tribunal de alzada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se reconozca aplicable el término previsto en el art. 567 del Código de Procedimientos Civiles para deducir el recurso de queja, frente a la aplicación del art. 774 que motivó la desestimación por fuera de término.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad y, en consecuencia, fue rechazado el recurso de casación dirigido a impugnar tal fundamento; la discrepancia normativa se encuadra como cuestión de interpretación y aplicación de la ley procesal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si la sentencia desestima un recurso de queja por considerar que se dedujo fuera de término, por aplicación del art. 774 del Código de Procedimientos Civiles, y el quejoso estima de aplicación el término que fija el art. 567, dicha discrepancia no autoriza el recurso de inconstitucionalidad alegándose violación de texto legal (art. 172 de la Constitución), pues el problema se concreta a la interpretación y aplicación de la ley que rige el caso."
(Texto reproducido del pronunciamiento).
En suma, la Corte matriz del caso entiende que la cuestión es de interpretación de normas procesales y no de contraposición directa con la Constitución que autorice la vía de inconstitucionalidad prevista en el art. 172.
¿Cómo votaron los jueces?
No surge en el texto provisto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.