BOBILLO ARMANDO B. EN J: OERTL RODOLFO C/ ARMANDO B. BOBILLO P/ NULIDAD DE CONTRATO Y RESTITUCION DE PRECIO - CASACION

¿Quién es el actor?

El adquirente de la cosa (quien promueve la acción de nulidad y restitución del precio).

¿A quién se demanda?

El vendedor (quien transmitió la cosa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la venta por ser cosa ajena (art. 1329 Cód. Civil) y restitución del precio.

¿Qué se resolvió?

Se sostiene que el recurso de casación no puede ser utilizado para revisar la situación en que un fallo da por acreditado un hecho que no fue probado; la vía propia para cuestionar tal defecto es la de inconstitucionalidad. Además, se reafirma que la acción prevista en el art. 1329 del Código Civil cuando se trata de muebles exige, para prosperar, que el adquirente esté expuesto a una reivindicación por parte del anterior propietario (por robo, pérdida o pertenencia al Estado), y que corresponde al adquirente acreditar los extremos que fundamentan su pretensión conforme al art. 179 del Código Procesal Civil.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Si el fallo da por acreditado un hecho no probado, fundándose en una prueba no rendida,contraría el principio de la sentencia legal, porque la ley exige para dar probado un hecho, la correspondiente prueba. Tal defecto es imposible examinarlo mediante el recurso de casación; pues constituye materia del de inconstitucionalidad.

La acción de nulidad de la venta que autoriza el art. 1329 del Cód. Civil, cuando se vende cosa ajena comprende a cosas muebles o inmuebles; pero cuando se trata de muebles para intentar la acción no basta atribuirle la calidad de ajena sino de estarse expuesto a una reivindicación por parte de su anterior propietario por tratarse de cosa robada, perdida o de propiedad del Estado.

Siendo la imposibilidad de transmitir el dominio la causa determinante de la declaración de nulidad de la venta, que autoriza el art. 1329 del Código Civil, y no la turbación en el goce, se incurre en errónea aplicación de la ley, cuando se aplica el precepto con motivo de haberse producido una turbación, y en cambio, se deja de lado o se menosprecia el aspecto fundamental; haberse vendido una cosa ajena, procedente de pérdida o de robo.

Si la demanda por nulidad de contrato y restitución de precio la promueve el adquirente de la cosa, bajo la alegación de ser ajena, es decir de no haber pertenecido a su vendedor, a él le incumbe probar los extremos de su demanda. La solución contraria viola los principios del cargo de la prueba fijados por el art. 179 del Código Procesal Civil.

(No se registra voto en disidencia en el texto aportado).