MAYA ABRAHAM EN J: MARTIN MARTIN C/ MAYA ABRAHAM P/ COBRO - EJECUTIVO - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (no surge del extracto).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO (no surge del extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones relacionadas con cobro ejecutivo por alquileres y juicio de desalojo; validez de convenios modificatorios del alquiler básico (art. 10 Ley 13581).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió cuestiones sobre competencia/conexidad de causas, la procedencia de la excepción de litis pendencia entre cobro ejecutivo y juicio de desalojo, la exigencia de aprobación por la Cámara de Alquileres para la validez de convenios modificatorios y la improcedencia de tener por probado un hecho únicamente por afirmación de la parte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es que la conexidad de causas carezca de relevancia en presencia de dos procesos que se sustancian por distintos procedimientos -en el caso de alquiler y desalojo-, sino que en tal supuesto solo vale como excepción a las reglas ordinarias sobre competencia, de tal modo que la consecuencia es que los dos juicios deben ser fallados por el mismo tribunal, con lo que se resguarda la posibilidad de que por diversidad de criterio jurídico lleguen a producirse sentencias contradictorias."

"Acéptase la existencia de litis pendencia sin la concurrencia de tres identidades -sujetos, causa y objeto-, pero el requisito de la identidad de objeto es imprescindible para que prospere. Tal requisito no se da en la ejecución forzada fundada en título ejecutivo y en el juicio de desalojo."

"La aprobación por la Cámara de Alquileres, es requisito indispensable para que los convenios modificatorios del alquiler básico a que se refiere el art. 10 de la ley 13581 adquieran validez e irrevocabilidad (art. 11, última parte citada ley)."

"La Cámara no ha podido tener por cierto un hecho controvertido por la sola circunstancia de que la parte interesada lo afirme, máxime cuando ese hecho no fué materia de pronunciamiento por el juez inferior. Ello importa flagrante violación a las reglas de la sana crítica propugnada por el art. 207 del Código Procesal Civil y a la disposición del art. 179 que establece la carga de la prueba de los hechos impeditivos."

(No surge del extracto voto en disidencia relevante.)