JurisprudenciaARG
SIMON JULIAN ALFREDO C/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Se solicitó medida de no innovar por presunta violación de la ley por parte de la administración. El tribunal sostuvo que quien pide la prohibición debe probar la violación prima facie de la ley, con lo cual se afecta la presunción de legitimidad y ejecutoriedad del acto administrativo.
¿Quién es el actor?
No surge del texto suministrado.
¿A quién se demanda?
No surge del texto suministrado (presuntamente la administración pública).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Prohibición de innovar (medida cautelar) por alegada violación de la ley por parte de la administración.
¿Qué se resolvió?
No se indica en el extracto si la medida fue concedida o denegada; el pronunciamiento consignado es de carácter definitorio sobre la carga probatoria exigible al solicitante de la medida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Quien recabe la prohibición de innovar debe probar la violación 'prima facie' de la ley por parte de la administración, con lo cual cae la presunción de legitimidad del acto administrativo, y por ende, su ejecutoriedad."
El criterio expresa que la procedencia de la medida cautelar exige, además de los requisitos generales (fumus boni iuris y periculum in mora), la demostración inicial de una ilegalidad plausible del acto administrativo impugnado, lo que opera para desplazar la presunción de validez y ejecutividad del acto administrativo.
¿Cómo votaron los jueces?
No surge información sobre votos en disidencia en el texto suministrado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.